Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6482-03 Суд удовлетворил иск о расторжении договора о порядке взаимодействия сторон, договоров об уступке доли, указав, что ответчиком обязательства по спорному договору не исполнялись, в связи с чем все полученное им по сделке является неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6482-03

ООО "АВ-88", Хахаев В.Г., Донцова С.П. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Греет" о расторжении договора от 27.07.2001 N 1 о порядке взаимодействия сторон, договора N 1 от 29.07.2001 об уступке доли, договора N 2 от 29.07.2001 об уступке доли, договора N 3 от 29.07.2001 об уступке доли, об обязании ответчика возвратить истцам части долей в уставном капитале ООО "Вис-Инвест".

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по финансированию проекта реконструкции здания, предусмотренных договором N 1 от 27.07.2001 о порядке взаимодействия сторон.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Вис-Инвест".

По изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям ответчик - ЗАО "Греет" - заявленные требования не признал.

Решением от 10.04.2003 расторгнут договор N 1 от 27.07.2001 "О порядке взаимодействия сторон по реализации инвестиционного проекта", заключенный между участниками ООО "Вис-Инвест" - Хахаевым В.Г., Донцовой С.П., ООО "АВ-88" и ЗАО "Греет".

В удовлетворении требований о расторжении договоров NN 1, 2, 3 от 27.07.2001 об уступке доли и возврате соистцам части доли в уставном капитале отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.03 решение суда изменено, договоры NN 1, 2, 3 от 29.07.01 расторгнуты и ЗАО "Греет" обязано возвратить истцам доли в уставном капитале ООО "Вис-Инвест". В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истцов и 3-го лица против удовлетворения жалобы возражал. Представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что соистцы являются участниками ООО "ВисИнвест", что им принадлежали доли уставного капитала названного общества в следующих размерах: Хахаев В.Г. - 70% уставного капитала, Донцова С.П. - 10% уставного капитала, ООО "АВ-88" - 20% уставного капитала. 27.07.2001 между сторонами заключен договор N 1 "О порядке взаимодействия сторон (участников ООО "Вис-Инвест") по реализации инвестиционного проекта: "Строительству многофункционального комплекса "Никитский" с жилыми, торговыми и офисными помещениями, рестораном и подземным гаражом (объекта) по адресу: г. Москва, Центральный АО, муниципальный район "Пресненский", ул. Б.Никитская, 9/15/2", в соответствии с условиями которого участники ООО "Вис-Инвест" передают ЗАО "Греет" долю в размере 80% уставного капитала общества на период реконструкции объекта (п.1), ЗАО "Греет" производит финансирование работ по реконструкции объекта в объеме 100% остаточной сметой стоимости (п.2 договора).

Согласно п. З договора N 1 от 27.07.2001 по окончании строительства 100% площадей объекта в натуре, остающихся после взаиморасчетов с Администрацией, закрепляется в соответствии с размером долей в уставном капитале общества за участниками: Хахаевым В.Г. - 8%, Донцовой С.П. - 2%, ООО "АВ-88" - 10%, ЗАО "Греет" - 80%.

29.07.2001 между Хахаевым В.Г., Донцовой С.П., ООО "АВ-88" и ЗАО "Греет" заключены договоры об уступке доли NN 1, 2, 3, в соответствии с условиями которых Хахаевым В.Г. уступлено ЗАО "Греет" 62% (договор N 1), Донцовой С.П. - 8% (договор N 2), ООО "АВ-88" - 10% (договор N 3) уставного капитала ООО "Вис-Инвест".

10.09.2001 Московской регистрационной палатой зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Вис-Инвест". С учетом этих изменений ЗАО "Греет" вошло в состав участников ООО "Вис-Инвест" с долей, равной 80% уставного капитала. Доля иных участников составила: Хахаев В.Г. - 8%, Донцова С.П. - 2%, ООО "АВ-88" - 10% уставного капитала.

Условия договора N 1 от 27.07.2001 корреспондируют с условиями договоров NN 1, 2, 3 от 29.07.2001 в части размера уступленных долей ООО "Вис-Инвест", что свидетельствует об исполнении истцами п.1 договора N 1 от 27.07.2001.

Данное обстоятельство опровергает безвозмездность уступки долей уставного капитала ООО "Вис-Инвест", поскольку уступка долей прямо и непосредственно обусловлена обязательством ЗАО "Греет" производить финансирование работ, что следует из п.2 договора N 1 от 27.07.2001.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, п. 2 ст. 450, 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истцов.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы материального права, п. 4 ст. 453 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в данном случае ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем все полученное им по сделке в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и, таким образом, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для применения п. 4 ст. 453 ГК РФ у суда не имелось. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований к отмене постановления суда, в силу ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 19 июня 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51787/02-24-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.