Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2003 г. N КА-А40/6498-03 В соответствии с нормами НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения акта налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2003 г. N КА-А40/6498-03

Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - ГУП "ФНПЦ "Прибор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.10.02 N 05-15/19580 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5847457 руб. 31 коп. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 4627907 руб. 75 коп., а также требования от 01.11.02 N 1105.

Решением суда от 14.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция указывает на нарушение налогоплательщиком сроков уплаты налогов и в связи с этим правомерность начисления пеней.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ФНПЦ "Прибор" ссылается на несостоятельность ее доводов, поскольку налоговым органом нарушены требования п. 4 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых актов, расчета спорных сумм произведен Инспекцией без учета первичных документов налогоплательщика, неправильно определен налоговый период по налогу на содержание жилищного фонда. Заявитель указывает на затруднительность исполнения требования Инспекции об уплате сумм пени, начисленных за период с 01.01.99 по 30.06.02 в территориальный дорожный фонд без учета распределения налога по разным фондам (территориальный, федеральный) в зависимости от спорного периода.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГУП "ФНПЦ "Прибор" настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена налоговая проверка ГУП "ФНПЦ "Прибор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты авансовых взносов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.01.99 по 31.12.2000 и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.99 по 30.06.2002. В ходе этой проверки налоговым органом выявлены нарушения, связанные с исчислением срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и неуплатой авансовых платежей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Нарушения отражены в акте от 27.09.02 N 05-13/95, на основании которого Инспекция 30 октября 2002 года приняла решение N 05-15/19580 о доначислении пени по указанным видам налогов и направила налогоплательщику требование о наличии задолженности по уплате пеней по состоянию на 01.11.02 с предложением добровольной уплате указанных в требовании сумм.

Считая решение в указанной части и требование не соответствующими положениям закона, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии вышеназванных актов налогового органа положения Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Закона города Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы". При этом суд обоснованно исходил из документального обоснования представленных налогоплательщиком за спорный период расчетов по вышеназванным налогам и правомерно указал на недоказанность Инспекцией обстоятельств, подтверждающих правомерность начисления налоговым органом пени исходя из сумм налогов и периода просрочки.

Неправильное определение налоговым органом налогового периода по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисление пени на авансовые платежи не свидетельствуют о судебной ошибке по делу. Суд правомерно сослался на ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 5 Закона города Москвы от 16.03.94 N 5-25 и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 20 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции в отношении вывода суда о неустановлении законодательно сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог проверялся судом апелляционной инстанции, однако ошибочность вывода суда первой инстанции в этой части не повлияла на правильность вывода суда в целом о законности оспариваемых актов налогового органа.

Ссылка в жалобе на ст. 10 ФЗ от 21.11.96 N 12-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в связи с этим довод Инспекции о правильности исчисления сумм налогов на основе регистров бухгалтерского учета при отсутствии проверки первичных документов налогоплательщика не состоятельны, поскольку не опровергают правильность представленных налогоплательщиком расчетов по указанным налогам за спорные периоды.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание вывод налогового органа, изложенный в решении Инспекции от 30.10.02 и акте от 27.09.02, об отсутствии оснований для привлечения ГУП "ФНПЦ "Прибор" к налоговой ответственности за неправильное исчисление размеров налогов за проверяемый период по представленным налогоплательщиком в налоговый орган расчетам (налоговым декларациям). Эти же расчеты представлялись ГУП "ФНПЦ "Прибор" суду и являлись предметом судебной проверки.

Поскольку оспариваемое заявителем требование N 1105 в части указанных им сумм является производным от обжалуемого решения, суд обоснованно, в связи с признанием решения налогового органа не соответствующим закону, указал на незаконность упомянутого требования по этим суммам.

Согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщиком письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1).

В силу пункта 2 этой же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения акта налогового орган. Во всех случаях закон императивен в отношении указания в требовании данных об основаниях взимания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также иных требований, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса.

Поскольку в требовании не нашли отражения данные, обосновывающие определенные в нем суммы, период начисления, ставки пеней, не определено, какая сумма недоимки соответствует сумме начисленных пеней, и в какой фонд, территориальный или федеральный, начислены пени, вывод суда о несоответствии требования в оспариваемой его части закону правомерен.

Аргументов, опровергающих этот вывод суда, Инспекция не представила. Документального обоснования правильности начисленных сумм пеней налоговым органом не произведено, что также не нашло отражение в его актах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А40-45931/02-98-525 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.