Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 1999 г. N КГ-А40/102-99 В соответствии с нормами гражданского законодательства при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 1999 г. N КГ-А40/102-99

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-4180/99 по делу N А40-18433/1998;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/737-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6225-06;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7974-03;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2000 г. N КГ-А40/4710-99

Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к совместному предприятию "Мосвирт" (СП "Мосвирт") о признании недействительным соглашения от 07.06.91 в части передачи истцом ответчику федеральной собственности - производственного корпуса N 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" и обязании ответчика передать на баланс истца указанное федеральное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.98 по делу N А40-18433/98-8-257 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.98 решение суда от 24.09.98 по делу N А40-18433/98-8-257 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СП "Мосвирт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 24.09.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.98 по делу N А40-18433/98-8-257 ответчик просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального права.

Отзыв на кассационную жалоба не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители фирмы "Конверсия" и СП "Альбиросс" поддержали позицию ответчика, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение и постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в 1991 г. между участниками совместного советско-германского предприятия "Мосвирт" было заключено соглашение о дальнейшем развитии производства по 1991-1995 г., согласно п. 1 которого завод им. Хруничева (правопредшественник ГКН ПЦ им. Хруничева) обязался предоставить СП "Мосвирт" производственный корпус площадью 3 тыс. кв. м. для развертывания технологической линии. Мемориальным ордером б/н, по счету за 07.1991, Машзавод им. Хруничева передал СП "Мосвирт" в качестве паевого взноса производственный корпус площадью 3030 кв. м. стоимостью 2.030.000-00 рублей (л.д. 71, т. 1).

Оценивая данный пункт соглашения, суд пришел к правильному заключению, что он является ничтожным, поскольку он не соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства: Закону РСФСР "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Постановлению Совета Министров СССР от 13.01.97 N 49. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что на момент заключения соглашения было получено согласие собственника на отчуждение спорного имущества совместному предприятию в качестве взноса в уставный капитал, что было обязательным условием при отчуждении государственного имущества.

Правомерен и вывод суда о том, что при рассмотрении требовании о признании недействительной сделки ничтожной действуют сроки исковой давности установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы касательно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласится с решением суда в части обязания СП "Мосвирт" передать спорное здание на баланс истца по следующим основаниям.

Как следует из представленных в деле документов, спорное здание передавалось в уставный капитал совместного предприятия, и составляло паевой взнос. В соответствии с этим взносом завод им. Хруничева приобрел право на долю в уставном фонде, равную 20%.

Вынося решение о передаче спорного здания с баланса СП "Мосвирт" на баланс ГКНПЦ им. Хруничева суд фактически произвел уменьшение уставного капитала, причем на абстрактную, не определенную в стоимостном выражении сумму.

Более того, суд не учел, что в течение срока действия соглашения объект сделки мог претерпеть существенные изменения, т.е. реальное состояние и стоимость здания на настоящий момент не идентично состоянию и стоимости здания на момент его передачи в уставной фонд смешанного предприятия и передал здание без учета его стоимостной оценки, изменившейся в период действия соглашения.

Однако ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации которой суд руководствовался при вынесении решения предусматривает в п. 2, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. устанавливает принцип двусторонней реституции.

С учетом изложенного решение суда в часта обязания СП "Мосвирт" передать на баланс ГКНПЦ им. Хруничева производственный корпус 77 нельзя признать достаточно обоснованным, принятым с надлежащим применением норм материального права, а потому оно подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить спорный объект правоотношения с учетом того, что он являлся паевым взносом в уставный фонд совместного предприятия, разрешить спор с надлежащим применением норм материального права.

Hа основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.09.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.98 по делу N А40-18433/98-8-257 изменить: в части обязания Совместного российско-германского предприятия "Мосвирт" передать на баланс Государственного космического научно-производственного центра им. М.В.Хруничева производственный корпус 77 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда; в остальной части решение от 24.09.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.98 по делу N А40-18433/98-8-257 оставить без изменения.