Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2000 г. N КГ-А40/4710-99 При новом рассмотрении дела о об обязании ответчика возвратить на баланс истца производственный корпус суду необходимо установить, что и в какой форме было получено истцом и ответчиком в результате спорной сделки, определить стоимость полученного по недействительной сделке и исходя из установленного разрешить спор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2000 г. N КГ-А40/4710-99

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-4180/99 по делу N А40-18433/1998;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/737-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6225-06;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7974-03

Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СП "Мосвирт" о признании недействительным соглашения от 7 июня 1991 г. в части передачи истцом ответчику федеральной собственности - производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт", об обязании ответчика возвратить на баланс истца производственный корпус 77 и о взыскании 3 064 888 руб. 83 коп.

В качестве третьих лиц определением суда первой инстанции от 23 июля 1998 г. к участию в деле привлечены Мингосимущество России, Фирма "Конверсия", СП "Альбиросс", МПО "Композит", АОЗТ "Кировоградский завод твердых сплавов", Германская фирма "Фаабвирт".

Истец до принятия решения отказался от исковых требований в части взыскания 3 064 888 руб. 83 коп. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 1998 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 1998 г. решение от 24 сентября 1998 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 1999 г. решение от 24 сентября 1998 г. и постановление от 24 декабря 1998 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18433/98-8-257 изменены. Указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требования об обязании Совместного российско-германского предприятия "Мосвирт" передать на баланс Государственного космического научно-производственного центра им. М.В.Хруничева производственный корпус 77 и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 24 сентября 1998 г. и постановление от 24 декабря 1998 г. оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции 16 августа 1999 г. принято решение об отказе в иске об обязании ответчика передать на баланс истца производственный корпус 77.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 1999 г. решение от 16 августа 1999 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 16 августа 1999 г. и постановление от 2 декабря 1999 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Представители ответчика и третьих лиц: Фирмы "Конверсия" и СП "Альбиросс" отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц: Мингосимущества России, МПО "Композит", АОЗТ "Кировоградский завод твердых сплавов" и Германской фирмы "Фаабвирт" в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 августа 1999 г. и постановление от 2 декабря 1999 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно разрешая данный спор в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение нормы процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных актов согласно пункту 2 части 3 статьи 176 АПК РФ. Так, Мингосимущество России не извещалось о времени и месте судебных заседаний ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции, на которых в отсутствие Мингосимущества России состоялось принятие решения от 16 августа 1999 г. и постановления от 2 декабря 1999 г., чем были нарушены требования части 2 статьи 113 АПК РФ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не исполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 1999 г.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 2 февраля 1999 г. было указано на неправильное применение положений статьи 167 ГК РФ. Судами первой и апелляционной инстанции не были учтены положения, устанавливающие обязанность обеих сторон недействительной сделки возвратить друг другу все, полученное по этой сделке.

Также судами первой и апелляционной инстанции не были учтены произведенные ответчиком изменения в спорном объекте и изменение в связи с этим его стоимости.

Данные указания суда кассационной инстанции не были исполнены при повторном рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, что является нарушением требований части 1 статьи 178 АПК РФ.

Следует отметить, что неисполнение указаний суда кассационной инстанции при принятии решения от 16 августа 1999 г. и постановления от 2 декабря 1999 г. привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного применения положений статьи 167 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции считает неправильным отказ суда первой инстанции в решении от 16 августа 1999 г. от применения исковой давности по заявлению ответчика при повторном рассмотрении дела, поскольку требование о возврате спорного имущества является самостоятельным требованием.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 августа 1999 г. и постановление от 2 декабря 1999 г. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 и пунктом 2 части 3 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм процессуального права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы согласно пункту 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и установить, что и в какой форме было получено истцом и ответчиком в результате спорной сделки, определить стоимость полученного по недействительной сделке и, исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 августа 1999 г. и постановление от 2 декабря 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18433/98-8-257 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.