Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 306-ЭС21-23365 по делу N А12-29751/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 306-ЭС21-23365 по делу N А12-29751/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Маком" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу N А12-29751/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" (далее - Общество) о взыскании 605 881,03 руб. задолженность по арендной плате, 162 177,98 руб. пени за период с 25.12.2010 по 10.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, требования удовлетворены в части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2014) решение от 16.12.2013 и апелляционное постановление от 04.04.2014 отменены в части взыскания арендной платы за 2013 год в размере 440 387,60 руб. и пени в размере 158 342,15 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать с Общества 777 924,16 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 и 416 160,29 руб. пени за период с 11.02.2011 по 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, с Общества в пользу Министерства взыскано 777 924,16 руб. задолженности по арендной плате, 189 163,77 руб. пени; в остальной части иска отказано.

Определением суда от 29.04.2015 произведено процессуальное правопреемство истца - Министерства на Администрацию Волгограда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 решение от 12.01.2015 и апелляционное постановление от 29.05.2015 отменены в части взыскания 148 996,88 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии Общество неоднократно обращалось в суд с заявлениями о пересмотре состоявшихся судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых судом отказано (определение суда от 06.04.2018, определение суда от 16.03.2021).

Общество 29.08.2023 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023, согласно которой если лицо выступало административным истцом по деду о признании применяемого к нему при расчете арендной плате нормативного правового акта недействующим, то признанный недействующим нормативно-правовой акт не подлежит применению к такому лицу вне зависимости от того, с какого момента суд принял решение признать нормативный правовой акт недействующим: с момента его принятия или с момента вступления решения в законную силу, то есть признанный недействительным нормативный правовой акт не подлежит применению с момента принятии этого акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по делу N А12-29751/2013 с ООО "МАКОМ" взыскана арендная плата и неустойка.

При рассмотрении данного дела Общество просило суд о не применении коэффициентов Кдп при расчете арендной платы в размере 2,0 за 2010 - 2012 годы, в размере 3,5 за 2013 год, в размере 2,2 за 2014 год, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.06.2008 N 3/84 и распоряжением N 281-р значений коэффициентов дифференциации Кдп, в размере, превышающем 1, так как утвержденные значения Кдп не обоснованы, фактически взяты произвольно, противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Арбитражный Суд Волгоградской области доводы Общества не принял и при расчете арендной платы за спорный период 2010 - 2012 годы применил значение коэффициента Кдп равное 1,0, в 2013 году применил значение коэффициента, равное 3,5, в 2014 году применил значение коэффициента - 2,2, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Не согласившись с применением к Обществу экономически необоснованных коэффициентов Кдп, Общество обратилось с административным иском в Волгоградский областной суд о признании нормативных правовых актов, устанавливающих значение Кдп недействующими.

Решением Волгоградского областного Суда по делу N 3а-47/16 от 01.04.2016 признано недействующим распоряжение N 281 министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р (в редакции распоряжения от 13.12.2013 N 2743-р) "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении и арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в части установления в приложении 2 пункта 8.3 значение коэффициента дифференциации по Красноармейскому району города Волгограда (Кдп) равное 2,2 с момента вступления решения суда в законную силу, так как оно противоречит положениям постановления Правительства N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 135-ФЗ следует читать как "от 26.07.2006"

Относительно значений коэффициентов за 2013 год и ранее установленных значений коэффициентов Кдп Волгоградской области суд в Определении от 19.04.2016 N 4г-а-1306/2016 разъяснил, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой субъективного права, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора нормативного акта или его части.

После вступления решения Волгоградского областного суд N 3а-47/16 от 01.04.2016 по делу N А12-29751/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям статьи 311 АПК РФ, в чем ему неправомерно отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области не мог дать оценку решению Волгоградского областного суда по делу N 3а-47/16 от 01.04.2016, так как решение по делу N А12-29751/2013 принято на год ранее - 12.01.2015.

Вывод Арбитражного суда Поволжского округа в постановлениях от 19.08.2021 и от 17.04.2024 о том, что к Обществу при рассмотрении дела N А12-29751/2013 Арбитражный суд Волгоградской области уже учел и применил значение коэффициента Кдп равное 1, не соответствует обстоятельствам дела.

При принятии решения от 12.01.2015 по делу А12-29751/2013 Арбитражный суд Волгоградской области применил недействующий нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При разрешении спора по настоящему делу судебные инстанции установили задолженность по арендной плате общества за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 777 924,16 руб., при этом за часть периода применялся Порядок расчета, утвержденный постановлением администрации Волгоградской области N 469-П, который в соответствии с абзацами 4 и 11 пункта 1.5 включал с 26.02.2013 в формулу расчета платы, в том числе минимальный коэффициент дифференциации (Кдп), устанавливаемый уполномоченным органом в размере 1.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу N 3А-47/2016 признано недействующим распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р (в редакции распоряжения от 13.12.2013 N 2743-р) "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в части установления в приложении N 2 пункта 8.3 значение коэффициента дифференциации по Красноармейскому району г. Волгограда (Кдп) - 2,2, с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу N А12-40500/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 1, расположен в границах территории общего пользования, так как ул. Моцарта г. Волгограда является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения в соответствии с материалами по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы от 29.06.2007 N 47/1112, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации, при этом судебные инстанции, разрешая спор за период взыскания с 01.04.2017 по 30.09.2018, также исходили из Порядка, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 469-П) (в редакции от 20.03.2017), с учетом вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 N 3А-15/2018, кроме того, при определении показателя коэффициента дифференциации (Кдп) не были применены нормативные акты, устанавливающие его размер равный 2.2 (решение Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу N 3А-47/2016) при этом, поскольку иного размера уполномоченные органы в установленном порядке не приняли, в силу пункта 1.6 Порядка N 469-П также был применен минимальный показатель дифференциации равный 1.

При таких обстоятельствах при разрешении спора по делу N А12-29751/2013 и по делу N А12-40500/2018 о взыскании платы с ООО "МАКОМ" судебные инстанции применяли коэффициент дифференциации равный 1, установленный исключительно пунктом 1.6 Порядка N 469-П, без учета признанного недействующим распоряжения Министерства от 19.02.2013 N 281-р (в редакции от 13.12.2013), устанавливающий коэффициент дифференциации (Кдп) равный 2.2.

При рассмотрении заявления ООО "МАКОМ" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по делу N А12-4608/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что установленное Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-40500/2018 обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку сведения о расположении спорного земельного участка в границах городской улицы могли быть известны обществу и ранее из материалов по обоснованию Генерального плана Волгограда (карты улично-дорожной сети), утвержденного в 2007 году.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судебные инстанции, установив, что при разрешении спора суды не применяли нормативный акт, устанавливающий показатель Кдп = 2.2, признанный впоследствии недействующим при определении размера платы, правомерно установили отсутствие оснований для применения экстраординарной процедуры в данном случае.

Доводы заявителя, изложенные в заявлениях о пересмотре судебного акта, были предметом проверки судов при рассмотрении ранее поданных заявлений о пересмотре судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова