Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 305-ЭС17-10733 по делу N А40-170342/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 305-ЭС17-10733 по делу N А40-170342/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кирковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу N А40-170342/2015,

УСТАНОВИЛ:

Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кирковой Елене Александровне о взыскании 900 000 руб. задолженности, 105 782 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2015 с продолжением их начисления по день исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2015 требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024, произведена замена взыскателя - Смирницкого Б.С. на индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано неуполномоченным лицом; договор цессии является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 309, 312, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из наличия правовых оснований для замены истца, а именно: взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, задолженность ответчиком не погашена, согласия ответчика на переход право кредитора к другому лицу по спорному требованию, как установлено пунктом 2 статьи 383 Гражданского кодекса, не требуется, личность кредитора в уступаемом обязательстве не имеет существенного значения для должника в силу статьи 388 Гражданского кодекса, договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Ссылка заявителя жалобы о том, что ей не было известно о состоявшейся уступке признана судами необоснованной, противоречащей представленным документам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 статьи 383" имеется в виду "пунктом 2 статьи 382"

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Кирковой Елены Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова