Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2024 г. N С01-1706/2023 по делу N СИП-192/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его использования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2024 г. N С01-1706/2023 по делу N СИП-192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовского Евгения Александровича (Москва, ОГРНИП 320774600476311) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 по делу N СИП-192/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Ледовского Евгения Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021734087.

В судебном заседании приняли участие:

Ледовский Евгений Александрович (лично);

представитель индивидуального предпринимателя Ледовского Евгения Александровича - Фортунатова Д.В. (по доверенности от 11.05.2023);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 20.06.2024 N 01/4-32-1171/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ледовский Евгений Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "КОЛОКОЛЬНИКОВ" в качестве товарного знака по заявке N 2021734087 в отношении товаров 30-го класса "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 заявленные требования Ледовского Е.А. удовлетворены: оспариваемое решение Роспатента в части товаров 30-го класса МКТУ "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай" признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал административный орган зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 решение суда первой инстанции от 08.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 требования Ледовского Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ледовский Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание явились Ледовский Е.А. лично, его представитель и представитель Роспатента.

В судебном заседании представитель Ледовского Е.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ледовский Е.А. 02.06.2021 обратился в Роспатент со спорной заявкой на регистрацию обозначения "КОЛОКОЛЬНИКОВ" в качестве товарного знака в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай".

Уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 20.03.2022 административный орган указал на два препятствия в предоставлении такому обозначению правовой охраны:

пункт 1 статьи 1483 ГК РФ - поскольку данное обозначение "КОЛОКОЛЬНИКОВ" представляет собой распространенную фамилию, а следовательно, не обладает различительной способностью;

подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ - поскольку заявителем является Ледовский Е.А. (а не какой-либо Колокольников), это обозначение будет способно вводить потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары.

С учетом дополнительно представленных документов по результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган 19.08.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации названного товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как обозначение представляет собой распространенную на территории Российской Федерации фамилию, в связи с чем не способно выполнять функцию товарного знака, а именно индивидуализировать товары заявителя в гражданском обороте.

Препятствие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, снято, поскольку "в представленных материалах содержатся сведения, которые подтверждают, что заявитель ИП Ледовский Е.А. может являться "...наследником и продолжателем знаменитого рода купцов Колокольниковых, которые в 19 веке организовали чаеторговлю с Китаем".

В поступившем в Роспатент 06.10.2022 возражении Ледовский Е.А. отметил, что фамилия "Колокольников" распространенной не является (в подтверждение чего представил доказательства) и, "учитывая колоссальную историю рода Колокольниковых", обладает различительной способностью, не может ввести в заблуждение потребителя в отношении производителя товаров.

Отказывая в удовлетворении возражения, административный орган подчеркнул: заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного семантического значения, что свидетельствует об отсутствии у него изначальной различительной способности и о несоответствии такого обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав материалы, представленные Ледовским Е.А. в качестве подтверждения наличия у спорного обозначения приобретенной различительной способности, Роспатент указал: доказательства не позволяют прийти к выводу, что до даты подачи спорной заявки данное обозначение воспринималось потребителем как "знак маркировки товаров" 30-го класса МКТУ заявителя.

Полагая, что решение Роспатента от 13.12.2022 является незаконным, Ледовский Е.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Роспатента от 13.12.2022 недействительным как не соответствующего нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как отметил суд первой инстанции, административный орган должен был доказать, что заявленное обозначение воспринимается современным российским потребителем именно как фамилия.

По мнению суда первой инстанции, указанные Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельства (принадлежность пяти физическим лицам данной фамилии) не подтверждают, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем как фамилия, получившая широкое распространение на дату подачи заявки.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что административный орган в принципе не анализировал ассоциативные связи конкретных потребителей - адресатов конкретных услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, а устанавливал лишь обстоятельства известности фамилии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя, что влечет за собой признание указанного решения недействительным как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 13.10.2023 указал: суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело исходя не из тех доводов, которые были положены в основу поданного Ледовским Е.А. в суд заявления.

Соответственно, и выводы Роспатента оценивались не применительно к тем доводам, которые были фактически заявлены.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что из поданного в суд заявления следует позиция Ледовского Е.А., состоящая в том, что заявленное обозначение представляет собой "фамилию рода Заявителя". Доводы Ледовского Е.А. сводились к тому, что с учетом известности рода Колокольниковых такое обозначение обладает различительной способностью.

Никакое другое восприятие потребителями заявленного обозначения Ледовский Е.А. не доказывал, доводы административного органа о том, что такое обозначение адресной группой потребителей воспринимается как фамилия, не опровергал.

Ввиду этого положенное в основу решения суда первой инстанции утверждение, что адресная группа потребителей не воспринимает заявленное обозначение как фамилию, выходит за рамки настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также подчеркнул: при установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо определить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара или услуги, для которых испрашивается правовая охрана. Если заявленное обозначение адресной группой потребителей воспринимается исключительно как фамилия, которая может принадлежать разным, не связанным между собой лицам, следует признать, что оно не обладает изначальной различительной способностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильной методологии оценки заявленного обозначения как обладающего изначальной различительной способностью и опровергает выводы административного органа, поддерживаемые заявителем.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции в оспариваемом решении содержался вывод, что заявленное обозначение является только фамилией, не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д. Данный вывод не подвергался сомнению в поданном в суд заявлении. Более того, этот вывод подчеркивался Ледовским Е.А., который утверждал, что "Колокольников" - это фамилия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела проверить выводы Роспатента о недоказанности приобретения заявленным обозначением различительной способности, так как для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не опорочил вывод административного органа, в соответствии с которым заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного семантического значения, что свидетельствует об отсутствии у него изначальной различительной способности.

Суд первой инстанции проверил довод заявителя, согласно которому обозначение "КОЛОКОЛЬНИКОВ" приобрело различительную способность в результате его использования купцами Колокольниковыми в XIX и начале XX века, и согласился с выводом Роспатента, исходя из которого представленные в материалы административного дела доказательства не относятся к деятельности самого Ледовского Е.А.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции, самостоятельно проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, констатировал: данные о деятельности купцов Колокольниковых не позволяют сделать вывод о наличии у спорного обозначения различительной способности в силу их хронологической удаленности от даты подачи спорной заявки и общего характера подавляющего объема информации, который исключает вывод о наличии у заявленного обозначения различительной способности применительно к конкретным товарам 30-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отметил: все представленные заявителем доказательства получили надлежащую оценку Роспатента в рамках соответствующей методологии, определенной Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Ледовского Е.А. на принцип законных ожиданий, не усмотрев идентичных обстоятельств применительно к одним и тем же субъектам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Ледовского Е.А.

В порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ледовский Е.А. ссылается на то, что при рассмотрении его требований суд первой инстанции ошибочно не учел в качестве доказательств данные относительно нераспространенности фамилии "Колокольников".

Согласно доводам подателя кассационной жалобы ввиду нераспространенности фамилии "Колокольников" публичный интерес не может оказаться затронутым, поскольку сложно предположить, что эта фамилия будут использоваться иными лицами - за исключением наследника рода Колокольниковых - Ледовского Е.А. - применительно к таким товарам как "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай" 30-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на практику регистрации Роспатентом товарных знаков, включающих или представляющих собой нераспространенные фамилии.

Ледовский Е.А. считает, что отказ в предоставлении правовой охраны спорному обозначению со ссылкой на отсутствие различительной способности, когда по другим заявкам, в составе которых в качестве охраняемого элемента воспроизводится фамилия, было принято положительное решение, способствует появлению правовой неопределенности в вопросе об оценке наличия или отсутствия различительной способности у обозначений, включающих в свой состав те или иные фамилии.

Податель кассационной жалобы полагает: должны быть учтены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие как о наличии связи заявителя с фамилией "Колокольников", так и о его деятельности, связанной с производством и маркировкой чайной продукции спорным обозначением на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии со статьей 15 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 любое обозначение или любое сочетание обозначений, способное отличить товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий, может быть товарным знаком. Такие обозначения, в частности слова, включая имена лиц, буквы, цифры, изобразительные элементы и сочетание цветов, а также любое сочетание таких обозначений могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. Если знаки не обладают способностью к различению соответствующих товаров или услуг, государства-члены могут поставить возможность регистрации знака в зависимость от различительной способности, приобретенной в процессе использования.

Верховный Суд Российской Федерации сформировал методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: оценка обозначения на соответствие требованиям названного пункта данной статьи названного Кодекса производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Указанный методологический подход является универсальным и применяется к любым обозначениям при проверке их на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в том числе и к тем, которые Роспатент считает воспроизводящими фамилии.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021 и др.

При установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо определить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара или услуги, для которых испрашивается правовая охрана.

Если заявленное обозначение адресной группой потребителей воспринимается исключительно как фамилия, которая может принадлежать разным, не связанным между собой лицам, следует признать, что оно не обладает изначальной различительной способностью.

Оспариваемое решение основано на том, что заявленное обозначение воспринимается как фамилия, что не оспаривает сам заявитель кассационной жалобы.

При распространенности фамилии, заявленной на регистрацию, публичный интерес оказывается затронутым, поскольку разумно предположить, что фамилия будет использоваться и иными лицами применительно к товарам и услугам.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-911/2022.

При новом рассмотрении дела Ледовский Е.А. ссылался на нераспространенность фамилии "Колокольников", в связи с чем, по его мнению, заявленное обозначение обладает различительной способностью.

Между тем, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 13.10.2023 по настоящему делу, восприятие заявленного обозначения в качестве фамилии зависит от разных факторов, из которых распространенность фамилии - один, но не единственный.

К числу таких факторов могут быть отнесены, в частности, следующие:

имеет ли словесный элемент иное значение, раскрытое в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д.;

структурирован ли словесный элемент, звучит ли он так, как обычно структурируются и звучат фамилии (с учетом традиций словообразования и фонетики);

имеются ли в заявленном обозначении иные элементы, которые влияют на восприятие или отсутствие восприятия конкретного элемента в качестве фамилии.

Поскольку в данном случае спорный словесный элемент в заявленном обозначении единственный, учету подлежали первые два фактора наряду с распространенностью фамилии.

В оспариваемом решении содержится вывод, что заявленное обозначение является только фамилией, оно не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., и этот вывод не подвергался сомнению в поданном в суд заявлении.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с тем, что заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного семантического значения, что свидетельствует об отсутствии у него изначальной различительной способности и о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылаясь при новом рассмотрении дела на то, что спорное обозначение обладает изначальной различительной способностью, Ледовский Е.А. фактически выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по настоящему делу, которое не обжаловалось в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его использования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении утверждения заявителя кассационной жалобы о практике регистрации Роспатентом товарных знаков, включающих в свой состав те или иные фамилии, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Принцип правовой определенности не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни один из перечисленных Ледовским Е.А. в кассационной жалобе товарных знаков не зарегистрирован на его имя. Кроме того, в материалы судебного дела не представлены сведения о наличии идентичных фактических обстоятельств при рассмотрении разных дел и при оценке тождественных или аналогичных доказательств.

Вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, правообладателями которых являются иные лица, не входит в предмет спора в рамках настоящего дела.

Приведенный подход неоднократно был отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021 и др.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции в целях проверки законности решения Роспатента исследовал все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дал надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и исходя из установленного принял решение в соответствии с требованиями законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные третьими лицами в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на Ледовского Е.А.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 по делу N СИП-192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовского Евгения Александровича (ОГРНИП 320774600476311) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ледовскому Евгению Александровичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2024 N 820 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

А.Н. Березина