Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1259/2024 по делу N СИП-1302/2023 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и признал частично не действующим пункт 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утв. приказами Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2020 г. N 644/261

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1259/2024 по делу N СИП-1302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП" (ул. Гвардейская, д. 45а, офис 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420073, ОГРН 1141690074470)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 по делу N СИП-1302/2023 о признании частично не действующим пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, Москва, 125009, ОГРН 1187746579690) и Министерства экономического развития Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385) от 30.04.2020 N 644/261.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) и Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП" - Робинов А.А. (по доверенности от 27.07.2022);

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Карпова А.С. (по доверенности от 09.01.2024 N 8-Др) (до перерыва);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.04.2024 N ДВ-56-РМ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) и Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), в части положения "Выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности... отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 требования общества оставлены без удовлетворения, пункт 45 Правил N 644/261 в оспариваемой части признан соответствующим Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились представитель общества Робинов А.А., представители Минобрнауки России, Минэкономразвития России и Роспатента.

Представитель общества Колесов Е.В., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), к заседанию не подключился.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Минобрнауки России, Минэкономразвития России и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Минюст России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей 29.07.2024 в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам 29.07.2024 отказал в приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу Минюста России и Минэкономразвития России ввиду отсутствия доказательств направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2024 объявлен перерыв до 12.08.2024.

От общества поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе от 08.08.2024 с приложением новых доказательств.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления N 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

По изложенным основаниям 12.08.2024 президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела приложений к дополнительным пояснениям общества на кассационную жалобу - протоколов заседания коллегии от 07.08.2024; дополнительные пояснения от 08.08.2024 президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

От Минэкономразвития России в суд направлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, 12.08.2024 президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил данный отзыв к материалам дела.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минэкономразвития России и Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Минюст России и Минобрнауки России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции 12.08.2024 не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по мнению общества, оспариваемый пункт 45 Правил N 644/261 в части, предусматривающей право Роспатента на заседании коллегии Палаты по патентным спорам выдвигать новые (самостоятельные) основания для оспаривания при рассмотрении возражений против представления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, которые подателем возражения не заявлялись и отсутствуют в материалах возражения, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Общество ссылалось на правоприменительную практику Суда по интеллектуальным правам, согласно которой "основания оспаривания зарегистрированного товарного знака не могут быть учтены Роспатентом по собственной инициативе - без поданного по соответствующему основанию возражения заинтересованного лица", а именно на выводы президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-3/2023 и N СИП-3/2022. Несмотря на то, что в упомянутых делах рассматривался вопрос применительно к товарному знаку, президиум Суда по интеллектуальным правам прямо указывал на то, что данный подход распространяется на все результаты интеллектуальной деятельности, правомерность регистрации которых оспаривается в Роспатенте.

Свою правовую позицию и заинтересованность при обращении с заявлением в суд общество обосновывало в том числе тем, что в настоящее время Роспатент рассматривает возражения против представления правовой охраны принадлежащим заявителю промышленным образцам по патентам Российской Федерации N 135713, N 135714, N 135750, N 135716, при этом коллегия Палаты по патентным спорам, руководствуясь оспариваемым пунктом 45 Правил N 644/261, выдвинула новые основания для аннулирования патентов, отсутствующие в материалах поданного возражения.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 1398, 1512, 1513 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта или его отдельного положения федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 192, часть 4 статьи 194 названного Кодекса).

Суд первой инстанции исходил из заинтересованности общества в обращении с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил следующее:

принимая оспариваемый нормативный правовой акт, Минобрнауки России, Минэкономразвития России действовали в рамках предоставленных им полномочий;

Правила N 644/261 опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации по адресу: http://www.pravo.gov.ru 26.08.2020.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал пункт 45 Правил N 644/261 соответствующим в оспариваемой части Конституции Российской Федерации и ГК РФ, в связи с чем оставил требования общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ничто в оспариваемом заявителем пункте Правил N 644/261 не свидетельствует о наличии у членов коллегии Роспатента, рассматривающей вопрос о прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности, автономии от поданного возражения.

Согласно выводам суда первой инстанции оспариваемое положение сформулировано явно четко и ясно, основания для двойного или неоднозначного толкования отсутствуют, равно как и основания полагать, что данная норма не соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы.

С учетом доводов о неправильном применении оспариваемой нормы в патентных спорах суд первой инстанции также проанализировал соотношение пункта 45 Правил N 644/261 с нормами гражданского законодательства и несоответствия не усмотрел.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в своих актах Суд по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание Роспатента на недопустимость произвольного толкования оспариваемой заявителем нормы с учетом буквального содержания как самой нормы, так и статей 12, 1512 и 1513 ГК РФ (в частности, судебные акты по делам N СИП-3/2022, N СИП-3/2023). Однако признание спорной нормы недействующей предметом данных судебных разбирательств не являлось.

Констатировав специфику споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, суд первой инстанции признал, что пункт 45 Правил N 644/261 дает возможность коллегии, рассматривающей спор в административном порядке, учитывать основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, только заявленные в первоначальном возражении либо неразрывно и прямо связанные с ними, однако не позволяет самостоятельно выдвигать новые.

Мнение о том, что пункт 45 Правил N 644/261 позволяет выдвигать новые основания, базируется, по мнению суда первой инстанции, на ненадлежащем толковании соответствующей нормы. Если этим ненадлежащим толкованием руководствуется Роспатент, вынесенные им решения могут быть оспорены в установленном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что, принимая оспариваемый нормативный правовой акт, Минобрнауки России, Минэкономразвития России действовали в рамках предоставленных им полномочий, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество настаивает на том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не соответствует закону, имеющему юридическую силу, именно оспариваемый пункт 45 Правил N 644/261, а не определенный способ его толкования или применения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение принципа правовой определенности суд первой инстанции проигнорировал приведенные обществом выводы президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-3/2023 и N СИП-3/2022, в которых было установлено противоречие оспариваемого пункта 45 Правил N 644/261 закону.

Как указывал податель кассационной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, согласно постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2023 по делу N СИП-3/2023 "для случаев рассмотрения возражений заинтересованных лиц, поданных в отношении зарегистрированных товарных знаков, пункт 45 Правил N 644/261 не подлежит применению судом как не соответствующий положениям статей 1512, 1513 ГК РФ, имеющим большую юридическую силу (статья 12 ГК РФ, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-3/2023 (так же, как и в деле N СИП-3/2022) установил, что закону, имеющему юридическую силу, не соответствует именно сам оспариваемый пункт 45 Правил N 644/261, а не определенный способ его толкования или применения.

Согласно доводам общества выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 45 Правил N 644/261 не предусматривает возможности Роспатента выдвигать новые основания при рассмотрении возражений на решения об отказе в предоставлении правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, противоречит позиции президиума Суда по интеллектуальным правам и свидетельствуют о неправильном толковании судом первой инстанции положений приведенной нормы.

Общество также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил норму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, подлежащую применению, на которую оно ссылалось в обоснование заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В пункте 34 Постановления N 50 разъяснено: если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта либо его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно проверял оспариваемое положение Правил N 644/261 на соответствие требованиям ГК РФ - акта, имеющего юридическую силу.

Согласно пункту 45 Правил N 644/261 "выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

Информация об указанных основаниях в течение 5 рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение".

Таким образом, в абзаце первом пункта 45 Правил N 644/261 приведены два случая, когда "выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания... отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора":

при рассмотрении вопроса о предоставлении правовой охраны (случай 1);

при признании недействительным уже имеющегося предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности (случай 2).

Пункт 45 Правил N 644/261 корреспондирует пункту 3 тех же Правил, в котором возражения, рассматриваемые административным органом, также разбиты на две группы:

в пункте 3.1 Правил N 644/261 приведены возражения, подаваемые в отношении объектов, которым не предоставлена правовая охрана (случай 1);

в пункте 3.2 этих Правил приведены возражения, подаваемые против уже охраняемых объектов интеллектуальных прав (случай 2).

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, общество просило признать недействующим пункт 45 Правил N 644/261 только в той части, в которой он предоставляет право выявления членами коллегии при рассмотрении спора оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности (случай 2).

Согласно части 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Вместе с тем указанное не означает, что суд вправе выйти за пределы предмета спора, определенного заявителем при обращении в суд, а именно оспариваемого положения нормативного правового акта (оспариваемой части нормы).

В данном случае оспариваемым положением являлась часть пункта 45 Правил N 644/261, касающаяся возможности выявления и учета членами коллегии основания для признания недействительным предоставления правовой охраны уже охраняемому объекту на стадии рассмотрения возражения против предоставления такому объекту правовой охраны (случай 2).

Положения пункта 45 Правил N 644/261, предусматривающие возможность выявления и учета членами коллегии основания для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному объекту на стадии рассмотрения возражения на отказ в таком предоставлении (случай 1), предметом поданного в суд заявления не являлись.

Таким образом, указывая, что в отношении оснований, препятствующих предоставлению правовой охраны объекту интеллектуальной собственности (случай 1), пункт 45 Правил N 644/261 "дает коллегии, рассматривающей спор в административном порядке, возможность учитывать... основания, препятствующие предоставлению... правовой охраны, только заявленные в первоначальном возражении либо неразрывно и прямо связанные с ними, однако не позволяет самостоятельно выдвигать новые", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Применительно к доводам кассационной жалобы, касающимся предмета спора, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что положения Правил N 644/261 должны применяться с учетом норм ГК РФ как акта, обладающего большей юридической силой, а положения пункта 45 Правил N 644/261 - исходя из того, оспаривается отказ в предоставлении правовой охраны объекту интеллектуальной собственности или же Роспатент рассматривает возражение против уже зарегистрированного объекта.

В случае 1 правовая охрана объекту интеллектуальной собственности еще не предоставлена и применяются положения ГК РФ, регулирующие порядок предоставления права (в том числе предполагающие в установленных названным Кодексом пределах анализ самим Роспатентом вопроса об охраноспособности объекта).

Однако к зарегистрированным объектам ГК РФ подходит иначе.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" отмечено, что в силу правовой позиции, выраженной и неоднократно подтвержденной Конституционным Судом Российской Федерации в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и применимой к исключительному праву на товарный знак, государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления от 26.05.2011 N 10-П и от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-О, от 05.07.2001 N 154-О, от 29.01.2015 N 216-О и др.).

В рамках этой правовой позиции законодатель определил процедуру, в которой и только в которой может быть опорочена презумпция охраноспособности объекта, гарантированная состоявшимся фактом государственной регистрации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого же Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в Роспатент.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом; возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Никакой иной возможности, вне рамок поданного возражения, проверить охраноспособность зарегистрированного товарного знака ГК РФ Роспатенту не предоставляет.

Как неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, основания оспаривания зарегистрированного товарного знака не могут быть учтены Роспатентом по собственной инициативе - без поданного по соответствующему основанию возражения заинтересованного лица (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 по делу N СИП-707/2021).

Аналогичным образом Роспатент не может по собственной инициативе выдвигать новые, не обозначенные в возражении, основания для признания недействительным предоставления правовой охраны иным объектам интеллектуальной собственности (объектам патентных прав, зарегистрированному наименованию места происхождения товара и географическому указанию, предоставлению исключительного права на ранее зарегистрированное географическое указание и наименование места происхождения товара).

Так, в силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 названного Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в Роспатент любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1535 ГК РФ, заинтересованное лицо, в том числе уполномоченный орган или орган, осуществляющий контроль, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 1516 названного Кодекса, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1535 Г РФ, может подать возражение в Роспатент.

С учетом изложенного пункт 45 Правил N 644/261 в той части, в которой он предоставляет право членам коллегии выявлять при рассмотрении спора и учитывать при формировании выводов коллегии основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, не соответствует положениям статей 1398, 1512, 1513, 1535 ГК РФ, имеющим бльшую юридическую силу. Никакие новые, не раскрытые в возражении, основания Роспатент выявлять и оценивать не вправе.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу N СИП-3/2022, от 21.11.2023 по делу N СИП-3/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Иначе следовало бы признать, что в соответствующей части именно Роспатент является подателем возражения, который рассматривает собственное возражение по существу (оценивая в том числе в отношении тех объектов, к которым это применимо, собственную заинтересованность).

Это, в свою очередь, не согласуется с функцией Роспатента как органа, рассматривающего административный спор (пункт 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218).

В своем решении суд первой инстанции исходил из таким же образом определяемых полномочий Роспатента, признав, что в части возражений против зарегистрированного объекта интеллектуальных прав административный орган не вправе рассматривать собственные возражения.

Однако отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал ссылкой на пункт 35 Постановления N 50, в котором отмечено: "проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемый нормативный правовой акт может быть оставлен в силе с учетом надлежащего толкования проверяемой нормы права.

Суд первой инстанции привел толкование этой нормы, указав, что она ограничивает возможность учитывать основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности только заявленными в первоначальном возражении либо неразрывно и прямо связанными с ними, однако не позволяет самостоятельно выдвигать новые основания.

Однако суд первой инстанции в данном случае допустил ошибку.

Суд первой инстанции смешал вопрос о праве Роспатента квалифицировать по надлежащей норме права заявленное подателем возражения основание (на которое административный орган ссылался в своем отзыве в суде первой инстанции и которое не имеет отношения к содержанию пункта 45 Правил N 644/261) и право этого органа выдвигать новые основания (которое прямо охватывается содержанием спорной нормы права).

Вопрос о возможности Роспатента квалифицировать основание возражения по надлежащей норме права (о которой административный орган продолжает рассуждать и в президиуме Суда по интеллектуальным правам) решается с учетом других положений Правил N 644/261, в частности пунктов 5, 30 и 53.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-97/2020 и от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023.

Пункт 45 Правил N 644/261 касается именно не раскрытых в возражении оснований, применяемых как к случаю 1, так и к случаю 2.

Изменить действительное содержание нормы (о праве на выдвижение новых оснований) на предусматривающее право квалифицировать выдвинутые основания (охватываемое иными нормами) путем толкования нормы невозможно.

При этом в части случая 2 такое регулирование не соответствует нормам ГК РФ.

На это обоснованно указано в кассационной жалобе.

Именно поэтому в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу N СИП-3/2022 и от 21.11.2023 по делу N СИП-3/2023, в которых речь шла о пункте 45 Правил N 644/261 в той же части, суд не дал надлежащее (ограничительное) толкование нормы, а, руководствуясь статьей 12 ГК РФ и статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал: пункт 45 Правил N 644/261 в определенной части не подлежит применению судом как не соответствующий положениям статей 1512, 1513 ГК РФ, имеющим юридическую силу.

При этом согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему бльшую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим бльшую юридическую силу.

Вместе с тем констатированное судом в указанных делах несоответствие оспариваемой нормы положениям ГК РФ не приводит к прекращению ее действия, поскольку оно выявлено не в рамках абстрактного нормоконтроля.

Настоящее же дело рассматривается по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление того, что в оспариваемой части норма не соответствует отдельным статьям ГК РФ, влечет вынесение решения о признании ее недействующей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пункт 45 Правил N 644/261 в этой части изначально не соответствовал положениям статей 1398, 1512, 1513, 1535 ГК РФ, поскольку с 06.09.2020 (даты вступления в силу Правил N 644/261) в релевантные части указанных норм ГК РФ и в спорную норму какие-либо изменения не вносились.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, ввиду того что все необходимые фактические обстоятельства суд первой инстанции установил, но неправильно применил положения статей 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 50, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в абзацах седьмом и восьмом пункта 38 Постановления N 50, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила применяются Судом по интеллектуальным правам по смыслу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

В силу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта или по делу об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, направляется Судом по интеллектуальным правам в официальные издания федеральных органов исполнительной власти и в другие официальные издания, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями.

Поскольку Правила N 644/261 опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, постановление по настоящему делу подлежит незамедлительному опубликованию на этом же портале.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

Вместе с тем применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании нормативного правового акта недействующим для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

С учетом того что при подаче кассационной жалобы ее заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 по делу N СИП-1302/2023 отменить.

Признать пункт 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, в части слов в абзаце первом "основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо", т.е. в той части, в которой он наделяет членов коллегии правом выявлять при рассмотрении спора и учитывать при формировании выводов коллегии основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, не соответствующим положениям статей 1398, 1512, 1513, 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Признать недействующим пункт 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, в части слов в абзаце первом "основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо", т.е. в той части, в которой он наделяет членов коллегии правом выявлять при рассмотрении спора и учитывать при формировании выводов коллегии основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности.

Взыскать с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП" (ОГРН 1141690074470) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы по настоящему делу.

Взыскать с Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП" (ОГРН 1141690074470) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП" (ОГРН 1141690074470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2024 N 2245 при подаче кассационной жалобы.

Постановление по настоящему делу незамедлительно опубликовать на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

А.Н. Березина