Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. по делу N СИП-1337/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с отсутствием сходства противопоставленных обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. по делу N СИП-1337/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Чесноковой Е.Н., Березиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 646523.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравец Елена Евгеньевна (г. Отрадное, Ленинградская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин А.В. (лично);

представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и) и Кусмарцева А.А. (по доверенности от 20.05.2024 N 01/4-32-1049/41и);

представитель Кравец Елены Евгеньевны - Погодаев Е.И. (по доверенности от 17.06.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 09.03.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 646523.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравец Елена Евгеньевна.

Заявленные требования мотивированы тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 646523 является недействительным на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства с товарными знаками заявителя "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 647502 и 299509.

Заявитель настаивает на том, что элемент "ПЛАНЕТА" спорного знака имеет высокую степень сходства с противопоставленными знаками, включающими единственный словесный элемент "ПЛАНЕТА", а услуги, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, являются либо идентичными, либо имеют высокую степень однородности, следовательно, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

С точки зрения заявителя, Роспатент в оспариваемом решении не учел методологию оценки сходства обозначений по звуковому признаку, а также то, что в сравниваемых знаках имеются признаки звукового сходства за счет полного фонетического вхождения спорного товарного знака в противопоставленные знаки.

По мнению заявителя, при сравнении спорного и противопоставленных товарных знаков по графическому признаку Роспатент не учел методологию оценки сходства обозначений по графическому признаку, а также то, что в сравниваемых знаках словесные элементы "ПЛАНЕТА" выполнены печатными заглавными буквами одного алфавита, а все буквы этого слова расположены по отношению друг к другу одинаково (поскольку такое взаимное расположение букв создает одно и то же слово).

Как указывает Ибатуллин А.В., из буквального толкования доводов Роспатента следует, что административный орган лишь выявил наличие различий (отличий) между оспариваемым знаком и противопоставленными знаками по фонетическому, зрительному и семантическому признаку, не придя к выводу об отсутствии между ними сходства по каждому из этих признаков и уклонившись от оценки сходства и степени сходства сравниваемых обозначений по каждому из признаков сходства.

Касательно однородности услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) сравниваемых товарных знаков, заявитель поясняет, что Роспатент не учел его довод о том, что эти услуги являются идентичными либо имеют высокую степень однородности. При этом, сославшись на пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявитель констатирует: смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Роспатент и третье лицо представили отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции предпринимателя, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле, приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представители Роспатента и Кравец Е.Е. просили оставить заявление предпринимателя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 646523 зарегистрирован 01.03.2018 с приоритетом от 13.02.2017 по заявке N 2017704928 на имя Кравец Е.Е. в отношении широко перечня товаров 19-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

В Роспатент 09.03.2023 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 19.09.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646523 была оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что Ибатуллин А.В. заинтересован в подаче возражения, поскольку является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 647502 и N 299509, зарегистрированных, в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленных товарных знаков, Роспатент пришел к тому выводу, что сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства (имеют разное количество, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний).

Административный орган установил, что сравниваемые товарные знаки различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного, цветового и шрифтового исполнения словесных элементов, а также различного композиционного решения обозначений.

Вместе с тем Роспатент отметил, что противопоставленные товарные знаки включают в себя единственный словесный элемент "ПЛАНЕТА", который закреплен в словарно-справочных источниках со следующим значением "большое небесное тело, по форме близкое к шару, движущееся вокруг Солнца и светящееся отраженным солнечным светом" (https://gufo.me/dict/kuznetsov/планета). В отношении словесного элемента "Экопланета" товарного знака Кравец Е.Е. административный орган отметил, что оно отсутствует в словарях и словарно-справочных источниках, однако, учитывая то, что оно состоит из словесных частей "Эко" (означает "первая часть сложных слов со значением экологический" (https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=36125), при этом экологический означает "относящийся к окружающей среде, как правило, с оттенком сохранения ее природных качеств и роли в жизни людей" (https://geography_ru.academic.ru/7972/экологический) и "ПЛАНЕТА", может вызывать у потребителей различные фантазийные ассоциации и образы, связанные с планетой, где существует жизнь (то есть с планетой Земля), в отличие от противопоставленных товарных знаков (порождают четкие ассоциации, связанные с небесными телами, не нуждается в дополнительных размышлениях), что составляет их семантическое отличие.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства.

При оценке однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и услуг 35-го класса противопоставленных товарных знаков Роспатент констатировал однородность части услуг.

Вместе с тем административный орган указал, что при установленном несходстве спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками вывод об однородности части услуг 35-го классов МКТУ не повлияет на отсутствие смешения знаков в гражданском обороте.

В остальной части услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака признаны Роспатентом не однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к различного рода (вида) услугам, имеют разное назначение и круг потребителей.

На основании вышеизложенного Роспатент признал неправомерным довод лица, подавшего возражение, о том, что регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При анализе спорного товарного знака на предмет несоответствия требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что словесные элементы "ПЛАНЕТА" противопоставленных товарных знаков и словесный элемент "Экопланета" спорного товарного знака совпадают в семи звуках из десяти, однако противопоставленные товарные знаки не входят полностью в состав спорного товарного знака, так как в спорном обозначении присутствует словесная часть "Эко". Кроме того, в составе спорного товарного знака словесный элемент "Экопланета" является основным индивидуализирующим его элементом и не расположен в его периферийной части.

Таким образом, административный орган пришел к тому выводу, что слово "ПЛАНЕТА" не квалифицируется как самостоятельный и независимый элемент спорного товарного знака, сходство которого привело бы к несоответствию регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного Роспатент признал неубедительным довод подателя возражения о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 646523 противоречит требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, полагая, что он является недействительным, так как принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента предпринимателем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.02.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Заинтересованность предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 646523 установлена Роспатентом в оспариваемом решении.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Методология определения степени сходства сравниваемых обозначений предусмотрена положениями пунктов 41-45 Правил.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение "" является комбинированным, состоящим из графического элемента в виде окружности с вписанными в него изобразительными элементами в виде листьев, и из словесного элемента "Экопланета", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 19-го класса МКТУ и широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 647502 и N 299509, представляющие собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и состоящее из графического элемента в виде изогнутой линии, и из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита соответственно, зарегистрированы, в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как на нем делается акцент при восприятии обозначения. Словесный элемент запоминается легче, чем графический, поскольку может быть воспринят и передан значительно проще - не только визуально, но и устно.

Внимание адресной группы потребителей товаров и услуг, для которых зарегистрировано спорное обозначение, концентрируется именно на частях словесного элемента "Эко" и "планета", на которые падает основная логическая нагрузка, вследствие чего данные словесные элементы выполняют основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении.

При этом судебная коллегия отмечает, что часть словесного элемента "Эко" является охраняемой, в связи с чем также подлежит учету при анализе сходства противопоставленных товарных знаков.

В отношении довода заявителя о том, что в сравниваемых товарных знаках имеются признаки звукового сходства за счет полного фонетического вхождения противопоставленных товарных знаков в спорный товарный знак, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что данный довод не обоснован.

Так, в словесном элементе "Экопланета" спорного товарного знака включена часть "Эко", за счет которой в товарном знаке увеличивается количество букв, слогов и звуков, что изменяет его фонетическую длину, а также ритмику при произношении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорный товарный знак не является сходным по фонетическому признаку сходства с противопоставленными товарными знаками.

Судебная коллегия критически относится к доводу заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки обладают признаками графического сходства, поскольку, содержащийся в сравниваемых товарных знаках словесный элемент "ПЛАНЕТА" выполнен печатными заглавными буквами одного алфавита черным цветом, а все буквы этого слова расположены по отношению друг к другу одинаково.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 646523 выполнен в оригинальной цветовой проработке зеленого цвета, имеет в своем составе изобразительный элемент в виде листьев, вертикально ориентирован, а также имеет иную длину за счет наличия в словесном элементе "Эко".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по графическому признаку сходства, поскольку производят разное общее зрительное впечатление.

Проанализировав сравниваемые товарные знаки по семантическому критерию сходства, судебная коллегия считает, что они не являются сходными, поскольку в них заложены различные понятия и идеи.

Словесный элемент "ПЛАНЕТА" представляет собой "небесное тело, движущееся вокруг Солнца и светящееся его отраженным светом" (Толковый словарь русского языка, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, М., "АЗЪ", 1993, с. 536).

Словесный элемент "Экопланета" спорного товарного знака образует семантическую связанную конструкцию и воспринимается российским потребителем в значении "экологическая планета".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения будут формировать в сознании потребителя различные смысловые образы и ассоциации, обоснованным.

Таким образом, административный орган при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 646523 не является сходным с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 647502 и N 299509.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, что заявителем не оспаривается.

Ибатуллин А.В. в поданном в суд заявлении не согласен с выводом Роспатента о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не являются однородными.

Рассмотрев данный довод заявителя, коллегия судей признает его необоснованным, поскольку Роспатентом было правомерно установлено, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; регистрация данных и письменных сообщений; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; услуги в области общественных отношений; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая", и вышеперечисленные услуги 35-го класса, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, относятся к разному роду услуг, имеют разное назначение (относятся к услугам информационно-справочным, к услугам в области бухгалтерского учета, к услугам в сфере бизнеса, к кадровым услугам, к услугам по исследованию рынка и общественного мнения, к услугам к конторским и секретарским, к услугам посредническим/ к услугам в области продвижения товаров), т.е. сравниваемые услуги имеют разное назначение, сферу применения и круг потребителей.

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными части услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Ссылка заявителя на пункт 162 Постановления N 10, согласно которому смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения, отклоняется Судом по интеллектуальным правам.

Поскольку Роспатентом правомерно установлено отсутствие сходства противопоставленных обозначений и отсутствие однородности части услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте также отсутствует.

Данный вывод административного органа подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-35/2020, СИП-870/2020.

На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу о соответствии спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода предпринимателя о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что спорный товарный знак представляет собой единую неделимую конструкцию, которая графически и семантически объединяется в словесный элемент "Экопланета" и препятствует тому, чтобы части "Эко" и "планета" воспринимались независимо друг от друга.

Регистрация спорного товарного знака соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, т.к. представляет собой единую уникальную неделимую композицию, а противопоставленные знаки обслуживания не воспринимаются как элементы, входящие в его состав в качестве знака обслуживания, либо знак обслуживания, продолжающий серию знаков "ПЛАНЕТА".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 1065835001715) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 311028012400084) от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 09.03.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 646523 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Н. Чеснокова