Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-911/2024 по делу N СИП-1193/2023 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции должен был исследовать приведенные заявителем обстоятельства на предмет их уважительности для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-911/2024 по делу N СИП-1193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофименко Валерия Яковлевича (Москва) и Мочаловой Любови Вадимовны (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2024 по делу N СИП-1193/2023

по заявлению Трофименко Валерия Яковлевича и Мочаловой Любови Вадимовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 14.12.2022 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2021116681.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Харламова О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-57/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Валерий Яковлевич и Мочалова Любовь Вадимовна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 14.12.2022 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Двамаг" по заявке N 2021116681.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофименко В.Я. и Мочалова Л.В. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.07.2024 в связи с ходатайством Трофимова В.Я., мотивированным его временной нетрудоспособностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 29.07.2024 для дополнительного изучения материалов дела с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, и ответов представителей на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа.

От Трофименко В.Я. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Мочалова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В связи с изменением состава президиума Суда по интеллектуальным правам после отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Трофименко В.Я. и Мочалова Л.В. 09.06.2021 обратились в Роспатент с заявкой N 2021116681 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Двамаг" (индекс Международной патентной классификации - A63H 33/26 (2006.01)).

Группа изобретений "Двамаг", совокупность признаков которых изложена в формуле, представленной в материалах заявки N 2021116681 на дату ее подачи, была заявлена в следующей редакции:

"1. Двамаг - два типа комплексов системных конструкций "Магреш" (25 шт.) и "Магкор" (17 шт.), каждая из которых включает базовую конструкцию с комплектом составных частей в объемно-материальном качестве и образец конечной конструкции магического четырехугольника в чисто графическом виде на бумажном носителе, подлежащий в ходе интеллектуальной настольной игры построению в объемно-материальном качестве из составных частей базовой конструкции, отличающийся тем, что конечная конструкция в некоторых системных конструкциях имеет форму прямоугольника, а в качестве наполнителей клеток магических четырехугольников используются коды первых чисел натурального ряда в виде изображений жирной точки, крестика, квадратика и треугольника, как единичных, так и парных, когда пара возникает при добавлении к единичному в той же строке, столбце клеток такого же кода, но в кружке, каковые входят в один ряд клеток не только однократно, но и с двукратной повторностью, как однородной, так и смешанной с бесповторностью других кодов, более того, даже с добавлением трехкратной повторности, причем, как при постоянных составах видов наполнителей клеток по всем строкам и столбцам, так и при любых составах по этим рядам двух видов кодов из прочих трех, либо из всех трех или только трех любых из всех четырех, исходя из известных для играющего данных по количеству кодов каждого вида в общем клеточном поле и с учетом дополнительных особенностей магичности в прямоугольниках, обусловленных ее различиями в строках и столбцах, но при постоянстве по совокупности всех строк либо столбцов, когда все множество конкретных данных по магичности четырехугольников разных типов и размеров с единичными кодами приведено в таблице 1, а с парными кодами в таблице 2 описания, соответственно являющихся неотъемлемой частью данной формулы изобретения в количестве 25 шт. образцов графических конечных конструкций, каковые все без исключения попадут в руки любого играющего в инструкции по данной игре.

2. Комплекс "Магреш" по п. 1, отличающийся тем, что в его квадратах и прямоугольниках в зависимости от их размеров содержатся следующие виды кодов и их количество в общем клеточном поле, а, также, по рядам клеток (их строкам и столбцам), в т.ч. при использовании единичных кодов в квадратах

3. Комплекс "Магреш" по пп. 1, 2, отличающийся тем, что в его первом варианте конструкционного исполнения базовая конструкция включает универсальный "магазин" плашек в виде двух решеток с плоским днищем (планшетов), на которые в период хранения устанавливается все количество плашек с кодами, потребными для поочередного и отдельного построения всех 25 типоразмеров магических квадратов и прямоугольников, в т.ч. все четыре вида единичных кодов по 12 шт. (каждый вид в двух рядах по 6 ячеек), парных кодов (только кодов в кружках) по 6 шт. и 12 шт. пустых плашек (в двух рядах) с кодами квадратика на оборотной стороне шести из них, а также складную из таких же двух частей рабочую решетку (планшет) с рабочей зоной максимального размера 6x8 клеток и дополнительно вспомогательной регулируемой по площади зоной с последующим после игры помещением всех трех решеток (сначала сложенной пустой рабочей, а затем двух магазинных с плашками) в коробку с достаточно близкой к верхним плашкам крышкой, не позволяющей им вываливаться из ячеек при повороте и перевертывании коробки вручную.

4. Комплекс "Магреш" по пп. 1-3, отличающийся тем, что в его втором варианте конструкционного исполнения базовая конструкция включает магазин плашек в виде коробки с двумя параллельными рядами отсеков по 4 шт. в одном ряду для размещения в них и плашмя друг на друге, и стоя рядом плашек с единичными кодами по 12 шт. одного вида в конкретном отсеке, а в другом ряду для таких же видов кодов, но в кружках по 6 шт. в одном отсеке в целях формирования парных кодов с плашками из двух рядов со сходных отсеков напротив, а также рабочую решетку 6x8 клеток с двумя накладными полосками с шириной меньшей, чем у плашки, используемыми для ограничения требуемой площади рабочей зоны при закреплении полосок путем вставления их концов в крайние клетки (ячейки) решетки в горизонтальном и вертикальном направлениях при выполнении самой коробки для плашек из дерева и др. и наличии вставной крышки для нее (из пластмассы либо листового металла) под широкими винтовыми шляпками по ее углам, но могущей быть и конструкционно откидной.

5. Комплекс "Магкор" по пп. 1-3, отличающийся тем, что в его первом варианте конструктивного исполнения базовая конструкция представляет коробку 5x5 клеток (фишек) с гладким дном, выполняющим роль и магазина фишек, и рабочей зоны для них при размещении на нем 25 шт. фишек с охватом их бортиками для ограничения квадратной площадки с высотой бортика, равной или несколько меньшей высоты фишки для обеспечения удобства ее перемещения пальцем руки по дну коробки (при общем взаимном перемещении всех фишек) благодаря наличию на одном бортике около угла коробки выреза по ширине двух фишек с приставкой снаружи к этому вырезу площадки по размеру данных фишек также с бортиками и при наличии в ней в любой из двух получившихся условных (без их выделения) ячеек одной вспомогательной фишки без каких-либо кодов (бескодовой фишки) при расположении рядом дополнительной площадки для двух не требуемых для намеченной игры запасных фишек с кодами при положении, что на всех 28-ми фишках на их лицевой, а то и оборотной стороне имеются изображения кодов, в т.ч. 8 штук содержат только на лицевой стороне 4 точки, 3 крестика и один квадратик, а прочие 20 фишек имеют изображения кодов с двух сторон при дополнительных знаках в виде одной черточки в углу фишки с квадратиком для обозначения наличия на обороте точки в кружке, двумя черточками помечены единичные коды с такими же кодами на обороте фишки, но в кружках, в т.ч. у точек из пяти штук - помечена только одна фишка, у крестиков из десяти штук - пять фишек, как и у квадратиков, но у треугольников из трех штук - три фишки при потребности еще в трех таких единичных кодах, изображенных на обороте двух фишек с крестиком и одной фишки с квадратиком с пометками тремя черточками при общем количестве изображений 48 шт., необходимых для построения восьми вариантов квадратов 4x4 и 5x5 клеток как с единичными, так и парными кодами по четыре варианта, когда роль бескодовой фишки выполняет оборотная сторона одной из любых восьми односторонних фишек, а для превращения квадрата 5x5 клеток в квадрат 4x4 клетки имеются четыре накладных полоски с загнутыми под прямым углом пружинистыми концами для надежного захвата и удерживания на месте одной, двух фишек (по одной полоске), трех фишек (две полоски).

6. Комплекс "Магкор" по пп. 1, 2, 6, отличающийся тем, что в его втором варианте конструкционного исполнения используются только единичные коды при наличии их разных типоразмеров в 9-ти случаях от квадрата 4x4 до прямоугольника 6x8 фишек в базовой конструкции, представляющей коробку в виде прямоугольника с последними максимальными размерами и также с двумя приставными к прорези в стенке ячейками, а именно пустой и занятой бескодовой фишкой при целиком заполненной рабочей зоне, площадь каковой регулируется с помощью шести плоских вставок толщиной, меньшей чем у фишки, при наличии на всех вставках (пластинках) записей о соответствующей площади рабочей зоны, в т.ч. 4x4 фишки (при двух вставках - квадратной с охватном площади 4x4 или 16-ти фишек, а также прямоугольной с охватом 2x8 фишек), 5x5 (при двух вставках 1x5 и 3x6 фишек), 6x6 (при одной вставке 2x8 фишек), 4x6 (при одной вставке 4x6 фишек), 4x8 (при одной вставке 2x8 фишек), т.е. при общем количестве вставок - 6 шт., которые после окончания игры кладутся в произвольном порядке на все 48 шт. фишек в коробке и закрываются крышкой.

7. Метод построения замкнутых контуров по пп. 1-5, отличающийся тем, что при заполнении четырехугольников конечных конструкций типа Магреш максимального размера 6x6 и 6x8 парными кодами в обязательном порядке, а единичными кодами лишь в случаях использования в строках и столбцах двух или трех любых видов кодов из их большего количества в общем клеточном поле, играющий намечает мысленные замкнутые линии с последовательным охватом (строка - столбец - строка и т.д.) и одновременной постановкой плашек в соответствующие ячейки с одним и тем же видом кода - единичного либо парного (с последовательным строгим чередованием кодов без кружка и в кружке) при их общем четном количестве - 4, 6, 8, 10, 12 шт. и том положении, что количество таких кодов, оставшихся вне данной линии, не должно быть меньше 4 штук (при парных кодах соответственно в двух идентичных парах).".

Проведя экспертизу независимых пунктов 1, 2, 5, 7 и зависимых пунктов 3, 4, 6 формулы изобретения по существу, административный орган в уведомлении о результатах проверки патентоспособности изобретения от 06.10.2022 сообщил о том, что заявленное решение по независимым пунктам 1, 2 и 7 в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к объектам, не являющимся изобретениями.

Кроме того, Роспатент указал, что объекты, охарактеризованные в независимом пункте 5 и в зависимых пунктах 3, 4, 6, ссылаются на независимые пункты 1, 2 и 7 и также относятся к объектам, не являющимся изобретениями, в силу чего информационный поиск в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 1386 ГК РФ не проводился.

В ответ на уведомление административного органа от 06.10.2022 Трофименко В.Я. и Мочалова Л.В. представили уточненную формулу, содержащую независимый пункт 1 формулы в следующей редакции:

"1. Двамаг - два типа комплексов системных конструкций "Магреш" (25 шт.) и "Магкор" (17 шт.), каждая из которых включает базовую конструкцию с комплектом составных частей в объемно-материальном качестве и образец конечной конструкции магического четырехугольника в чисто графическом виде на бумажном носителе, подлежащий в ходе интеллектуальной настольной игры построению в объемно-материальном качестве из составных частей базовой конструкции, отличающийся тем, что конечная конструкция в некоторых системных конструкциях имеет форму прямоугольника, а в качестве наполнителей клеток магических четырехугольников используются коды первых чисел натурального ряда в виде изображений жирной точки, крестика, квадратика и треугольника, как единичных, так и парных, когда пара возникает при добавлении к единичному в той же строке, столбце клеток такого же кода, но в кружке, каковые входят в один ряд клеток не только однократно, но и с двукратной повторностью, как однородной, так и смешанной с бесповторностью других кодов, более того, даже с добавлением трехкратной повторности, причем, как при постоянных составах видов наполнителей клеток по всем строкам и столбцам, так и при любых составах по этим рядам двух видов кодов из прочих трех, либо из всех трех или только трех любых из всех четырех, исходя из известных для играющего данных по количеству кодов каждого вида в общем клеточном поле и с учетом дополнительных особенностей магичности в прямоугольниках, обусловленных ее различиями в строках и столбцах, но при постоянстве по совокупности всех строк либо столбцов, когда все множество конкретных данных по магичности четырехугольников разных типов и размеров с единичными кодами приведено в таблице 1, а с парными кодами в таблице 2 описания, соответственно являющихся неотъемлемой частью данной формулы изобретения в количестве 25 шт. образцов графических конечных конструкций, каковые все без исключения попадут в руки любого играющего в инструкции по данной игре.".

Проанализировав уточненную формулу, административный орган установил, что заявленное решение также относится к правилам и методам игр, которые в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ относятся к объектам, не являющимся изобретениями.

Таким образом, решением от 14.12.2022 Роспатент отказал Трофименко В.Я. и Мочаловой Л.В. в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2021116681, поскольку заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности, предусмотренному пунктом 5 статьи 1352 ГК РФ, и не относится к изобретениям.

Трофименко В.Я. и Мочалова Л.В. обратились в административный орган с возражением (поступило 03.04.2023) на решение Роспатента от 14.12.2022 по заявке N 2021116681.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент поддержал выводы, изложенные в решении от 14.12.2022, однако ввиду отсутствия в нем выводов, относящихся к решениям по независимым пунктам 2, 5, 7 формулы, установил, что заявленная группа решений по этим независимым пунктам формулы также относится к решениям, не являющимся изобретениями, о чем сообщил на заседании коллегии 01.06.2023.

Административный орган исходил из того, что заявленное решение относится к объектам, не являющимся изобретениями, в следующих случаях:

родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, является признаком объектов, не относящихся к изобретениям (основание 1);

все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле, признаются признаками объектов, не относящихся к изобретениям (основание 2);

все признаки, которыми охарактеризовано заявленное изобретение в формуле, обеспечивают получение такого результата, который не может быть отнесен к техническим (основание 3).

Проверяя заявленное изобретение на основание 1, Роспатент пришел к выводу о том, что родовое понятие не обеспечивает возможность его понимания специалистом на основании уровня техники (не ясно, что представляют собой "Двамаг", "Магреш", "Магкор").

Таким образом, как указал административный орган, родовое понятие не позволяет однозначно сделать вывод о том, относится рассматриваемое решение к объектам, являющимся изобретением, или нет.

Рассматривая основание 2, Роспатент выделил часть признаков, которые относятся к правилам игры, и часть признаков, которые характеризуют материальные средства, однако отметил, что признаки, характеризующие материальные средства, не имеют каких-либо особенностей конструктивного выполнения.

Анализируя основание 3, административный орган отметил: согласно описанию заявленного изобретения результатами, достигаемыми при его осуществлении, являются большая внешняя привлекательность кодов, чем чисел (используемых в ближайшем аналоге - "Судоку"); возрастание интереса к игре; благоприятное влияние на состояние мозга играющего - его готовность к весьма напряженной работе, возрастание объема и качества этой работы.

Ни один из этих результатов Роспатент не признал имеющим технический характер. В связи с тем, что признаки заявленного изобретения не обеспечивают получение технического результата, административный орган счел, что заявленное решение не может быть отнесено к изобретениям.

Исходя из этого административный орган 15.06.2023 удовлетворил поступившее возражение, изменил решение от 14.12.2022 и отказал в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2021116681 по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением административного органа от 15.06.2023, Трофименко В.Я. и Мочалова Л.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Роспатент указал на пропуск Трофименко В.Я. и Мочаловой Л.В. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа от 15.06.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.02.2024, Трофименко В.Я. пояснил, что возможность обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 15.06.2023 появилась только в ноябре 2023 г. ввиду его отъезда по семейным обстоятельствам из города Москвы и необходимости подготовки документов в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках представленных ему полномочий.

Суд первой инстанции указал, что предложенный комплекс "Двамаг" представляет собой совокупность двух настольных игр (головоломок), в которых с помощью плашек с изображениями различных кодов (точка, крестик, квадратик и т.д.) необходимо построить представленный в графическом виде на бумажном носителе "магический четырехугольник", при этом в указанном "магическом четырехугольнике" различные коды должны располагаться в строках и столбцах четырехугольника с определенной повторяемостью (однократной, двукратной, трехкратной).

Суд первой инстанции отметил, что родовое понятие заявленного решения по независимому пункту 1 формулы не обеспечивает возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания и не позволяет однозначно сделать вывод о том, относится ли указанное решение к объектам, не являющимся изобретениями, поскольку не ясно, что представляют собой "Двамаг", "Магреш", "Магкор".

Такие признаки независимого пункта 1 формулы заявленного решения, как "образец конечной конструкции магического четырехугольника (прямоугольник) в чисто графическом виде на бумажном носителе, подлежащий в ходе интеллектуальной настольной игры построению, в качестве наполнителей клеток магических четырехугольников используются коды первых чисел натурального ряда в виде изображений жирной точки, крестика, квадратика и треугольника, как единичных, так и парных, когда пара возникает при добавлении к единичному в той же строке, столбце клеток такого же кода, но в кружке, каковые входят в один ряд клеток не только однократно, но и с двукратной повторностью, как однородной, так и смешанной с бесповторностью других кодов, более того, даже с добавлением трехкратной повторности, причем, как при постоянных составах видов наполнителей клеток по всем строкам и столбцам, так и при любых составах по этим рядам двух видов кодов из прочих трех, либо из всех трех или только трех любых из всех четырех, исходя из известных для играющего данных по количеству кодов каждого вида в общем клеточном поле, когда все множество конкретных данных по магичности четырехугольников разных типов и размеров с единичными кодами приведено в таблице 1, а с парными кодами в таблице 2, которые все без исключения попадут в руки любого играющего в инструкции по данной игре", суд первой инстанции признал характеризующими правила и методы, по которым осуществляется игра, и характеризующими непродуктивную (игровую) деятельность, осуществляемую с соблюдением определенной последовательности игровых действий, установленных участниками или создателями игры, совершаемых с учетом нанесенных на игровые элементы кодов (игровой информацией).

Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что признаки "базовую конструкцию с комплектом составных частей в объемно-материальном качестве", "построению в объемно-материальном качестве из составных частей базовой конструкции" и "конечная конструкция в некоторых системных конструкциях имеет форму прямоугольника" характеризуют собой материальные средства, применяемые при реализации игры, а именно игровое поле и игровые элементы.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что вышеперечисленные признаки формулы заявленного решения не направлены на достижение результатов, представляющих собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющихся при осуществлении изобретения.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что результаты, заключающиеся в большей внешней привлекательности кодов, чем чисел, и в возрастании интереса к игре не могут считаться техническими, а результат, заключающийся в благоприятном влиянии на состояние мозга играющего и на его готовность к напряженной интеллектуальной работе, не является объективно проявляющимся (зависит от личных особенностей индивидуума).

Так, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента в отношении заявленного предложения по независимому пункту 1 формулы.

По мнению суда первой инстанции, признаки заявленных предложений по независимым пунктам 2, 5, 7 формулы также не обеспечивают получение технических результатов и относятся к решениям, не являющимся изобретениями.

В отношении признаков зависимых пунктов 3, 4, 6 формулы решения суд первой инстанции указал на отсутствие достижения какого-либо технического эффекта, в силу чего внесение данных признаков в независимые пункты формулы не изменит сделанного выше вывода.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к тому выводу, что решением административного органа от 15.06.2023 Трофименко В.Я. и Мочаловой Л.В. правомерно отказано в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2021116681.

Одновременно с этим суд первой инстанции рассмотрел заявление Роспатента о пропуске Трофименко В.Я. и Мочаловой Л.В. срока на обжалование решения административного органа, и установил, что оспариваемое решение от 15.06.2023 было направлено заявителям по адресу, указанному в возражении, и получено ими 27.06.2023, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений административного органа от 21.06.2023 N 21 (Партия 17301), а также отчетом об отслеживании отправления (штриховой почтовый идентификатор N 80097985391182) из официального интернет-сайта акционерного общества "Почта России".

Суд первой инстанции также указал, что вся информация о принятом решении от 15.06.2023 была опубликована в открытом реестре возражений и заявлений на официальном сайте https://www.fips.ru, с чем Трофименко В.Я. и Мочалова Л.В. могли самостоятельно ознакомиться.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно материалам административного дела в корреспонденции от 06.07.2023, поступившей в Роспатент 11.07.2023 (от 12.07.2023 вх. рег. N 74-12545, N 23142378), Трофименко В.Я. указывал на получение им обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что о принятом решении административного органа Трофименко В.Я. и Мочаловой Л.В. стало известно не позднее 06.07.2023. Однако из сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), следует, что с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2023 заявители обратились только 13.11.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения административного органа от 15.06.2023 и, ссылаясь на часть 4 статьи 170 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Трофименко В.Я. утверждает, что срок на подачу заявления в Суд по интеллектуальным правам не пропущен, поскольку о необходимости обжалования решения Роспатента от 15.06.2023 в суд узнал только в октябре 2023 г. после получения ответов от руководителя Роспатента с разъяснением возможности обратиться в суд.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом решении административного органа не говорится о возможности его обжалования в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование пропущенного срока на подачу заявления в суд Трофименко В.Я. отмечает, что "последнее слово по сути изобретения должен сказать не заместитель руководителя Роспатента, а непосредственно сам руководитель административного органа", поэтому 07.07.2023 направил жалобу в Роспатент.

Трофименко В.Я. указывает, что "вернувшись в Москву", получил ответ на обращение от 07.07.2023 и не более чем через месяц после его получения обратился в Суд по интеллектуальным правам (13.11.2023) с заявлением.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и Роспатента о том, что указанное в пункте 1 формулы изобретения "нельзя понять согласно уровню техники".

Трофименко В.Я. считает ошибочным представление двух составных частей комплекса системных конструкций по пунктам 2 и 5 в качестве независимых, поскольку без взаимосвязи друг с другом по общему родовому понятию они не имеют смысла и практического назначения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что признаки зависимых пунктов 3, 4 и 6 формулы в совокупности с признаками пунктов 1 и 2 формулы обеспечивают создание трех вариантов самостоятельных, альтернативных комплексов системных конструкций с конкретным техническим эффектом, который носит биологический и интеллектуальный характер.

Трофименко В.Я. ссылается на то, что Роспатент неверно указал зависимые пункты формулы изобретения в качестве независимых.

Податель кассационной жалобы подчеркивает, что утверждение административного органа об удовлетворении возражения от 03.04.2023 не соответствует действительности.

Трофименко В.Я. полагает, что ни Роспатент, ни суд первой инстанции не сочли необходимым разбираться в содержании родового понятия заявленного изобретения, при том, что его смысл является очевидным. И административный орган, и суд первой инстанции сделали очевидно ложные выводы о невозможности по родовому понятию осознать суть, смысл предмета изобретения.

Трофименко В.Я. отрицает выводы суда первой инстанции и Роспатента о том, что признаки независимого пункта 1 формулы изобретения представляют собой исключительно признаки правил и методов игры, характеризующие непродуктивную деятельность.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с позицией административного органа и суда первой инстанции, состоящей в том, что все результаты, на достижение которых направлено заявленное изобретение, не носят технический характер.

Трофименко В.Я. указывает, что выполнение тяжелой, но увлекательной умственной работы во время игры формирует навыки логического анализа, в связи с чем результат, заключающийся в благоприятном влиянии на состояние мозга играющего - его готовность к весьма напряженной работе, возрастание объема и качества этой работы, представляет собой технический эффект, который проявляется в отношении любого индивидуума (не является субъективным).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании решения от 15.06.2023 (информация о котором получена не позднее 06.07.2023) подано Трофименко В.Я. в суд первой инстанции 13.11.2023, т.е. в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции верно исчислил срок на оспаривание ненормативного правового акта и обоснованно констатировал, что такой срок Трофименко В.Я. пропустил.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции требования по существу при наличии вывода о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд противоречит указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, констатируя неуважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, о нарушении процессуального срока на обращение в арбитражный суд Роспатент заявил только в своем выступлении в ходе судебного разбирательства 28.02.2024, т.е. в день принятия судом первой инстанции решения по существу спора, фактически лишив заявителя по делу представить свои пояснения по данному вопросу.

В материалах дела имеется заявление Роспатента о пропуске срока на подачу заявления в суд, датированное 29.01.2024, которое в нарушение норм части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не направлял в адрес заявителя по делу. Данное заявление также было приобщено к материалам дела лишь в ходе судебного разбирательства в день вынесения судом решения по существу спора.

Порядок и основания восстановления процессуальных сроков определены положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции в своем решении констатировал, что "уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд, подтвержденных документально, заявители в судебное заседание и в суд не представили".

Вместе с тем указанное утверждение противоречит материалам дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 4 статьи 198 названного Кодекса).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения фиксируют сложившийся ранее в судебной практике подход.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства Трофименко В.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, установив, что им пропущен трехмесячный срок обращения в суд, должен был исследовать приведенные Трофименко В.Я. обстоятельства на предмет их уважительности для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указывая на отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются доказательства обращения Трофименко В.Я. в адрес руководителя Роспатента, свидетельствующие о его намерении защитить нарушенные права без обращения в суд.

Какая-либо оценка данным обращениям судом первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований на основании отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку для вывода об уважительности или неуважительности причин пропуска срока Трофименко В.Я. и Мочаловой Л.В. требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем с учетом того, что решение суда первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы в отношении доводов по существу заявленных требований, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, основанием для отказа в предоставлении правовой охраны по спорному решению явились выводы Роспатента о том, что заявленное решение по независимым пунктам формулы относится к объектам, не являющимся изобретениями, поскольку признаки формулы характеризуют правила и методы игр (подпункт 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ).

Роспатент верно отметил, что имеются три различных основания, по которым заявленное решение может быть отнесено к объектам, не являющимся изобретением (основание 1, основание 2 и основание 3).

По основанию 1 административный орган отметил лишь то, что он не может высказать мнение о том, относится заявленное решение к изобретениям или нет.

По основанию 2 административный орган выделил признаки, характеризующие материальные объекты (т.е. фактически констатировал, что совокупность таких признаков может быть рассмотрена в качестве объекта, относящегося к изобретению).

По основанию 3 административный орган сделал вывод об отсутствии в описании заявленного изобретения какого-либо технического результата и счел, что признаки, характеризующие материальные объекты, не направлены на достижение технического результата.

Суд первой инстанции полностью повторил суждения Роспатента, не сделав никаких самостоятельных выводов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что основание 1 в том виде, как оно применено Роспатентом и продублировано судом первой инстанции ("родовое понятие не позволяет однозначно сделать вывод о том, относится ли решение к объектам, не являющимся изобретениями или нет"), не может быть причиной отказа в выдаче патента на изобретение: такой причиной может быть только однозначный вывод о том, что заявленное решение относится к объектам, не являющимся изобретением.

В отношении основания 2 президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее. Как отмечено в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ определен перечень объектов, которые не могут быть отнесены к изобретениям, то есть не являются техническими решениями в смысле пункта 1 этой статьи Кодекса.

В отношении таких объектов не проводится их проверка на соответствие условиям патентоспособности.

Не являются изобретениями, в частности, открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации.

Указанный перечень является открытым: объекты, прямо не перечисленные в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями, если они не отвечают определению, данному в пункта 1 этой статьи Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 1350 ГК РФ возможность отнесения перечисленных объектов к изобретениям исключается только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Роспатент определил перечень признаков заявленного решения, которые характеризуют собой правила и методы, по которым осуществляется игра, а также признаки, характеризующие материальные средства.

Само по себе выделение признаков, характеризующих материальные объекты, препятствует отнесению заявленного решения как такового к объектам, не являющимся изобретением.

Продублировав признаки, отнесенные Роспатентом к правилам игр и к материальным объектам, суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителей по делу, оспаривающих отнесение Роспатентом ряда признаков к таким, которые характеризуют правила игр, и настаивающих на наличии в таких признаках материальной составляющей.

Кроме того, причиной отнесения заявленного решения к объектам, не являющимся изобретением, послужил вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что изложенные в заявленной формуле признаки не направлены на достижение технического результата (основание 3), так как технический результат в описании заявленного решения не указан, а приведенные результаты не могут быть отнесены к техническим.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно отмечает: при оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 21) учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы.

Так, в пунктах 4.2.3-4.2.5 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2018 N 236, подчеркнуто:

"Сложность проведения проверки в случае, когда заявленный в качестве изобретения объект предположительно подпадает под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, или включает признаки этих объектов, состоит в том, что ни Кодексом, ни подзаконными нормативно-правовыми актами не определены такие понятия перечня, как "открытия", "научные теории и математические методы", "правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности", "решения, заключающиеся только в представлении информации". В связи с этим при проведении такой проверки следует опираться на раскрытие содержания указанных понятий в словарно-справочной и научной литературе.

Еще одна сложность состоит в том, что характеристики некоторых объектов, не являющихся изобретениями, приведенные в формулах, внешне похожи на характеристики изобретений, так как они могут включать признаки, традиционно применяемые для характеристики продукта и способа, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Такие характеристики могут даваться решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей; решениям, относящимся к математическим методам, правилам и методам игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; решениям, заключающимся только в представлении информации.

Так, характеристика правил и (или) метода хозяйственной деятельности может содержать упоминание организационно-технических средств, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в сфере организации и управления какой-либо деятельностью, или упоминание средств производства, являющихся предметом этой деятельности. Характеристика решений, касающихся представления информации и правил игр, - упоминание различного рода устройств, являющихся носителями информации, или устройств, используемых для реализации игры по правилам, а характеристика математических методов - упоминание средств, облегчающих выполнение вычислительно-логических операций. Такой особенностью является нетехнический характер результата, проявляющегося при осуществлении этих решений. В связи с этим при проверке соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, следует уделять особое внимание обеспечиваемому данным решением результату.

Целесообразно помнить, что сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата.

При этом достижение технического результата могут обеспечивать наряду с признаками устройства признаки, "внешне похожие" на признаки, характерные для объектов, не являющихся техническими решениями.

В то же время указание технических средств в характеристике заявленного объекта, содержащееся в представленной формуле, не всегда свидетельствует о техническом характере решения.

Поэтому, с одной стороны, должно быть исключено отнесение заявленного объекта к объектам, не являющимся техническими решениями, лишь на основании того, что некоторые признаки заявленного объекта являются характерными для объектов, не признаваемых техническими решениями, и, с другой стороны, не должно быть препятствий для отнесения к объектам, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, решений для характеристики продукта и способа, но не влияют на достижение какого-либо технического результата.

Заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, только в случае, когда заявка на изобретение касается указанных объектов как таковых. С учетом данного положения заявленное предложение должно рассматриваться в целом, и вывод по результатам анализа должен относиться к объекту этого предложения в целом.".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также подчеркивает, что вопрос о порядке оценки технического или нетехнического характера результата, на достижение которого направлены устройства, используемые для игр, однозначного закрепления в нормативных или иных актах не нашел.

Вместе с тем при анализе этого вопроса с учетом вышеприведенного пункта 21 Постановления N 21 также могут быть данные о практике административного органа.

Практика Роспатента по вопросу о характере результата в отношении устройств для игр свидетельствует о следующем: настольная игра "Поэтикус" (патент Российской Федерации N 2212921; технический результат - повышение развивающей и обучающей роли игры за счет обучения навыкам стихосложения); настольная игра "Стоклеточные шахматы" (патент Российской Федерации N 2207178; цель изобретения - расширение технологических и спортивно-творческих возможностей шахматного спорта, способствующего развитию интеллекта человека на более высоком уровне), игра "ВЕДА ДИД-ЛАДО" (патент Российской Федерации N 2244581; технический результат - расширение арсенала игр с клеточными досками за счет расширения комбинационных возможностей передвижения фигур), Способ обучения чтению С. Белолипецкого и средство для его осуществления (патент Российской Федерации N 2216049; технический результат в части способа обучения - упрощение системы обучения и повышение уровня грамотности детей дошкольного и младшего школьного возраста за счет развития образного, ассоциативного мышления; технический результат в части средства для обучения - ускорение и упрощение процесса обучения за счет расширения дидактических возможностей устройства и повышения эффективности обучения, а также за счет использования многофункциональных игровых элементов с дополнительными приспособлениями, что дает возможность использовать минимальное количество игровых элементов, при выполнении многофункциональных задач при обучении), настольная игра по патенту Российской Федерации N 2452547 (технический результат - повышение развлекательного начала и возможность выполнения игры с небольшими геометрическими размерами), игра и способ ее ведения по патенту Российской Федерации N 2406554 (технический результат - повышение занимательности и тренировки памяти, внимания и воображения), настольная игра по патенту Российской Федерации N 2818902 (технический результат - повышение занимательности настольной игры за счет тренировки памяти, развития комбинационного зрения, тактического и стратегического мышления, умения концентрироваться на нескольких задачах одновременно, способствует улучшению интуитивно-образного мышления и навыков психоанализа) и др.

Доводы о том, что решение по спорной заявке имеет аналогичный результат (благоприятное влияние на состояние мозга играющего - его готовность к весьма напряженной работе, возрастание объема и качества этой работы) и что такой результат имеет объективное проявление (т.е. действует в отношении любого индивидуума), анализа в решении суда первой инстанции не получили.

Установленные президиумом Суда по интеллектуальным правам нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2023 по делу N СИП-1193/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская