Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1375/2024 по делу N А41-69264/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о прекращении использования и выплате компенсации, поскольку судебная коллегия приходит к верному выводу об отклонении довода общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1375/2024 по делу N А41-69264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" (ул. Жигарева, д. 46, пом. 3, г. Тверь, 170100, ОГРН 1106952028040) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-69264/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы" (ул. Воронцовская, д. 35б, к. 3, оф. 413, Москва, 109147, ОГРН 1037789095981) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (пр-кт. Госфильмофонда (белые столбы мкр.), г. Домодедово, Московская область, 142050, ОГРН 1025001282877) о прекращении использования и выплате компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения", общество с ограниченной ответственностью "Центр разработки" (ул. Маячная, д. 13, оф. 1, Севастополь, 299059, ОГРН 1149204007732), общество с ограниченной ответственностью "ТОТ Системс" (ул. Рабочая, д. 60, стр. 4, оф. 204, г. Ногинск, Московская область, 142400, ОГРН 1197746308682).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы" - Коробов П.А. (по доверенности от 20.05.2024); Простолупова А.А. (по доверенности от 08.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" - Берчатов А.В. (по доверенности от 09.01.2023); Кулик Т.М. (по доверенности от 30.07.2024);

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" - Милехина Т.А. (по доверенности от 09.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы" (далее - общество "Интегрированные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (далее - учреждение) с требованиями: обязать прекратить незаконное использование (в том числе посредством доступа в сети Интернет по адресу: portal.gosfilmofond.ru) информационно-аналитической системы "Портал электронных услуг Госфильмофонда России", в том числе ее подсистем: личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России; личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации; единое хранилище данных; администрирование; взыскать компенсацию в размере 3 992 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" (далее - общество "Интеллектуальные решения"), общество с ограниченной ответственностью "Центр разработки" (далее - общество "Центр разработки"), общество с ограниченной ответственностью "ТОТ Системс" (далее - общество "ТОТ Системс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Интеллектуальные решения" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на то, что заключения эксперта N 026-21-00037 и N 026-21-00004, положенные в основу обжалуемых судебных актов, являются неправомерными, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют представленным на экспертизу материалам дела. Выводы, сделанные экспертом, противоречат исследовательской части заключения эксперта. Вывод о тождественности исходного кода всего программного обеспечения сделан на основании совпадения одного файла по наименованию и функционалу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, такие действия истца, как подача искового заявления о нарушении его исключительных прав, выразившихся в использовании принадлежащей истцу программы для ЭВМ при создании "Портала Госфильмофонда", и требования запретить использовать всю информационно-аналитическую систему "портал электронных услуг Госфильмофонда России" при условии, что общество "Центр разработки", который при создании портала использовал "RIMS" и совместно с истцом входит в группу компаний "Наумен" - являются явным злоупотреблением правом. Действия истца, явно и недвусмысленно направлены на причинение вреда ответчику и извлечение материальной выгоды.

При этом кассатор обращает внимание суда на то, что "Портал Госфильмофонда" создавался за счет средств бюджета на основании государственного заказа, и в силу действующего законодательства права на них принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв с 14.08.2024 до 15.08.2024.

После перерыва судебное заседание Суда по интеллектуальным правам продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Интеллектуальные решения" и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом "Интеллектуальные решения" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 58/19/44-К, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации информационной среды Государственного фонда кинофильмов Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с разделом 2.3 технического задания (приложение N 1 к Договору) основными задачами выполняемых работ являются, в том числе разработка информационно-аналитической системы "Портал электронных услуг Госфильмофонда России", включающей в себя личный кабинет сотрудника Министерства, обеспечивающий участие сотрудников Министерства культуры Российской Федерации в процессе оказания услуг Госфильмофонду России; интеграция информационно-аналитической системы "Портал электронных услуг Госфильмофонда России" и "Информационной системы Госфильмофонда России".

В свою очередь, обществом "Интеллектуальные решения" (заказчик) 09.07.2019 был заключен договор субподряда N 03дм/09-0719 с обществом "Центр разработки" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с поручением заказчика по календарному плану и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), в том числе разработка информационно-аналитической системы "Портал электронных услуг Госфильмофонда России", включающей в себя личный кабинет сотрудника Министерства, обеспечивающий участие сотрудников Министерства культуры Российской Федерации в процессе оказания услуг Госфильмофонду России; интеграция информационно-аналитической системы "Портал электронных услуг Госфильмофонда России" и "Информационной системы Госфильмофонда России".

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2019 N 1 и от 02.12.2019 N 2 следует, что работы по модернизации информационной среды Государственного фонда кинофильмов Российской Федерации приняты заказчиком, цена работ составила 3 980 000 рублей.

Истец не заявляет о нарушении его прав при выполнении работ по данному договору, поскольку общество "Центр разработки" совместно с истцом входит в группу компаний "Наумен".

Однако, как указывает истец, обществом "Интеллектуальные решения" был заключен договор субподряда N 022дм/09-0719 с обществом "ТОТ Системс" на выполнение работ, которые согласно приложенному к нему техническому заданию являлись частью работ по договору от 09.07.2019 N 58/19/44-К, а именно, на создание четырех подсистем информационно-аналитической системы "Портал электронных услуг Госфильмофонда России": "Личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России"; "Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации"; "Единое хранилище данных"; "Администрирование". Данные четыре подсистемы составляют "закрытую" часть портала, которая не видна любому пользователю сети Интернет. К ней имеют доступ только ограниченный круг лиц. Работы по договору от 09.07.2019 N 58/19/44-К были переданы обществом "Интеллектуальные решения" ответчику согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2019, 16.08.2019, 27.09.2019, 21.11.2019, 16.12.2019. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Между тем, как указывает истец, 4 подсистемы, входящие в "закрытую" часть, выполнены на основе программы для ЭВМ "Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций" по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2018612476 от 16.02.2018, исключительные права на которую принадлежат истцу (далее - программа RIMS), при этом лицензионный договор с ответчиком и третьими лицами - обществом "Интеллектуальные решения", обществом "ТОТ СИСТЕМС" отсутствует.

Истец, указывая на то, что он не давал своего разрешения ответчику и третьим лицам на использование принадлежащих ему исключительных прав, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что выявленная экспертом в заключениях N 026-21-00037 и N 026-21-00004 степень детализации совпадений исходного кода, при условии, что модули исходного кода не являются общепринятыми и общедоступными, и идентичность комментариев, пришел к выводу о тождественности исходного кода, содержащегося в фрагменте депонированного в ФИПС, и модулей в программном коде "Внешнего портала ГФФ" (папка gff-ex); степень отличий программного кода внешнего и внутреннего портала ГФФ от депонированного в ФИПС расценивается экспертом как модификация защищенного авторским правом исходного кода, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, функционал содержимого папки "gff-in", находящейся на диске, предоставленном ответчиком, соответствует функционалу, указанному в техническом задании к гражданско-правовому договору от 09.07.2019 N 58/19/44-К в части описания подсистем "Личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России", "Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации", "Единое хранилище данных", "Администрирование", подлежат удовлетворению исковые требования об обязании прекратить незаконное использование (в том числе посредством доступа в сети Интернет по адресу: portal.gosfilmofond.ru) информационно-аналитической системы "Портал электронных услуг Госфильмофонда России", в том числе ее подсистем: Личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России; Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации; Единое хранилище данных; Администрирование.

При этом, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет, представленный истцом, а также учитывая, что ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что эксперт в заключениях N 026-21-00037 и N 026-21-00004 пришел к категоричному выводу о совпадении программного кода программ для ЭВМ с депонированным исходным кодом, что указывает на использование защищенного авторским правом технического решения.

Элементный состав депонированных программных модулей свободно идентифицируется в программном коде "внешнего" и "внутреннего" портала ГФФ, что опровергает позицию общества "Интеллектуальные решения" о том, что депонированный исходный код и защищенные авторским правом технические решения были использованы только при подготовке работ по созданию "открытой" части системы Третьим лицом "Центр разработки" по договору N 03дм/09-0719.

Степень отличий программного кода внешнего и внутреннего портала ГФФ от депонированного расценивается экспертом как модификация защищенного авторским правом исходного кода.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что тождественность программ подтверждается иными доказательствами, предоставленными истцом.

В частности, в материалы дела было предоставлено письменное заключение специалиста Солдатова Д.А., а также дополнительное заключение специалиста Солдатова Д.А. от 13.03.2022, производившего сравнение исходных текстов информационно аналитической системы "Портал электронных услуг Госфильмофонда России", предоставленных ответчиком в рамках доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела и полученных соответственно от исполнителя по договору общества "Интеллектуальные решения", с исходными кодами программы RIMS. При этом ответчик суду предоставил аналогичную копию исходных кодов. Специалистом установлено, что исходные тексты, предоставленные ответчиком, являются точной копией исходных текстов, находящихся у истца, и задепонированных в 2018 году, что подтверждается ответом на судебный запрос ФИПС.

Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "Интеллектуальные решения" суду не предоставило доказательства того, что исходный код и защищенные авторским правом технические решения были использовано только при подготовке работ по созданию "открытой" части системы обществом "Центр разработки" по договору N 03дм/09-0719, в частности, не предоставлен исходный текст программы, подготовленный и переданный обществом "Центр разработки" в рамках осуществления работ.

Из материалов дела также следует, что "закрытая" часть портала первоначально была разработана и передана обществом "ТОТ системе" по договору от 09.07.2019 N 022дм/09-0719 с обществом "Интеллектуальные решения", а затем передана последним ответчику.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что материалами дела подтверждено нарушение обществом "Интеллектуальные решения" и обществом "ТОТ Системс" принятых на себя обязательств по обеспечению патентной чистоты переданного результата работ, также установлен факт непривлечения истца к выполнению договора и отсутствие передачи прав на переработку программы RIMS третьим лицам или ответчику.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно установил факт нарушения исключительных прав истца.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе ответчик приводит многочисленные доводы относительно заключений эксперта N 026-21-00037 и N 026-21-00004, полагая их недостоверным доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами, представленного в материалы дела экспертного мнения, не может являться основанием для признания его недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта, суды пришли к выводу, что заключения эксперта, предупрежденного под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию, соответствует требованиям действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Как верно констатировали суды, ответчик документально не опроверг достоверность выводов эксперта либо их соответствие представленным в материалы дела доказательствам. О фальсификации указанного заключения не заявлялось.

Касательно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что принятие истцом мер, направленных на защиту своих исключительных прав, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как является реализацией предусмотренных законом мер по защите исключительных прав в судебном порядке.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что если обстоятельства, указывающие на недобросовестность одной из сторон спора, были установлены нижестоящими судами, но им не была дана правовая квалификация, суд кассационной инстанции вправе применить пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и (или) параграфы 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и на основании части 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность истца.

Напротив, суды установили, что истец правомерно заявил соответствующие требования, которые были удовлетворены судами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода общества "Интеллектуальные решения" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам; указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-69264/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения" (ОГРН 1106952028040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых