Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-1125/2024 по делу N А11-6056/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о защите фирменного наименования путем запрета использовать доменное имя, поскольку использование общеупотребительного слова в доменном имени не приводит к смешению деятельностей истца и ответчика, и нарушению исключительного права на фирменное наименование, представляющее собой наименование реализуемого товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-1125/2024 по делу N А11-6056/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линолеум.Ру" (ул. Говорова, д. 24" Б", пом. 1, оф. 14, г. Одинцово, Московская обл., 143005, ОГРН 1155032011090) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А11-6056/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линолеум.Ру" к акционерному обществу "КД" (ул. Куйбышева, д. 66, оф. 25, 31, 32, 24, 30, г. Владимир, 600035, ОГРН 1133340002179) о защите фирменного наименования путем запрета использовать доменное имя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (Московское ш., д. 17, оф 2103, г. Самара, 443013, ОГРН 1026301524644).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Линолеум.Ру" - Баринова Н.Е. (по доверенности от 18.07.2024);

от акционерного общества "КД" - Залевский В.Г. (по доверенности от 29.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линолеум.Ру" (далее - общество "Линолеум.Ру") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением акционерному обществу "КД" (далее - общество "КД") о запрете использования доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием при осуществлении конкретных видов деятельности, а именно при продаже напольных покрытий (линолеума и ламината).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - общество "Регтайм").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Линолеум.Ру" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Линолеум.Ру" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно сослался на то, что право на доменное имя у общества "КД" возникло раньше, чем общество "Линолеум.Ру" зарегистрировано в качестве юридического лица, поскольку изначальное доменное имя было зарегистрировано не на общество "КД", а не иное юридическое лицо, которое не аффилировано с последним.

Общество "Линолеум.Ру" также считает, что у ответчика не было никаких законных прав и интересов в отношении доменного имени "linoleum33.ru", поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака или средства индивидуализации и доменное имя не отражает его фирменного наименования его компании.

При этом общество "Линолеум.Ру" отмечает, что судом апелляционной инстанции сделана неправильная правовая квалификация доменного имени в качестве средства индивидуализации, подлежащего защите, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Общество "Регтайм" представило отзыв на кассационную жалобу с пояснениями о том, что суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "КД" ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку истцом выбран неверный способ защиты, и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель общества "Линолеум.Ру" выступил по существу доводов кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "КД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Регтайм" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 19.10.2015 общество "Линолеум.Ру" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1155032011090 и указанием в качестве основного вида экономической деятельности "оптовая торговля напольными покрытиями (кроме ковров) (ОКВЭД 46.73.8)".

В Приложении N 1 к приказу Росстата от 19.11.2019 N 668 "Об утверждении Методических указаний по расчету индекса-дефлятора оборота оптовой торговли организаций оптовой торговли" установлено, что ОКВЭД 46.73.8 содержит в себе ламинат и линолеум.

Общество с ограниченной ответственностью "КД" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.04.2013 (ОГРН 1133340002179). Основным видом экономической деятельности ответчика является оптовая торговля коврами и ковровыми покрытиями (ОКВЭД 46.73.3), одной из вспомогательных - торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.53.3).

Обе организации в течение длительного времени осуществляют торговлю такими напольными покрытиями как ламинат и линолеум.

Общество "КД" также является владельцем доменного имени "linoleum33.ru.", зарегистрированного впервые обществом с ограниченной ответственностью "Регтайм" за закрытым акционерным обществом "КД Флор" 21.06.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени, а также обеими сторонами спора.

Общество "КД" использует Интернет-сайт с доменным именем linoleum33.ru. с целью продажи, в том числе напольных покрытий - линолеума и ламината.

Посчитав, что использование обществом "КД" доменного имени linoleum33.ru. нарушает права общества "Линолеум.Ру" на фирменное наименование, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сходства фирменного наименования истца с используемым ответчиком в доменном имени обозначением, осуществление сторонами аналогичных видов деятельности и приоритета исключительного права истца на фирменное наименование.

При этом суд первой инстанции отметил полное звуковое совпадение словесных элементов "linoleum" и "ru" фирменного наименования с доменным именем сайта ответчика, а также что наличие в доменном имени элемента "33" не влияет существенным образом на сходство сравниваемых обозначений.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о запрете использования обозначения, сходного с фирменным наименованием, в доменном имени, поскольку само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя является актом недобросовестной конкуренции. Несмотря на то, что фирменное наименование обладает иным объемом правовой охраны по отношению к товарному знаку, указанное правило может быть применено и к нему.

Суд апелляционной инстанции установил, что само по себе использование слова "линолеум" не является нарушением, так как это общедоступное и общеизвестное слово, указывающее на определенный вид товара, не обладающее различительной способностью и не зарегистрированное истцом в качестве товарного знака.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчика по регистрации доменного имени "linoleum33.ru" недобросовестных действий, поскольку регистрация спорного доменного имени сайта ответчика произведена задолго до регистрации истца в качестве юридического лица; ответчик на момент регистрации доменного имени не мог конкурировать с истцом ввиду отсутствия последнего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующие в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по продаже линолеума и ламината, истец в произвольной части фирменное наименования использует обозначение "Линолеум.Ру", ответчик - в доменном имени своего сайта обозначение "linoleum33.ru".

Вместе с тем с учетом того, что слово "линолеум" является наименованием товара, который реализуется истцом и ответчиком, и это обозначение использовано ответчиком в общеупотребительном значении в целях информирования о продаваемом товаре, а также принимая во внимание, что спорное доменное имя зарегистрировано ранее чем истец в качестве юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, общество "Линолеум.Ру" настаивает на наличие правовых оснований для удовлетворения требований о запрете использовать тождественное фирменному наименования обозначения в доменном имени сайта, на страницах которого осуществляется аналогичная истцу деятельность, поскольку доменное имя хоть и было зарегистрировано раньше, чем создана компания истца, но в то же время оно было зарегистрировано не на имя ответчика.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Истец обоснованно обратил внимание на то, что использованное ответчиком в доменном имени обозначение является транслитерацией произвольной части его фирменного наименования, и способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего деятельность по продаже линолеума и ламината.

Действительно, защита фирменного наименования как средства индивидуализации направлена на избежание смешения наименований юридических лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, вместе с тем, в данном случае, фирменное наименование истца содержит слово "линолеум", которое указывает на определенный вид напольного покрытия, а поэтому его использование иными хозяйствующими субъектами в сфере по продаже линолеума не влечет смешения в отношении соответствующих лиц.

Таким образом, в данном случае использование общеупотребительного слова в доменном имени не приводит к смешению деятельностей истца и ответчика, и нарушению исключительного права на фирменное наименование, представляющее собой наименование реализуемого товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возникшее смешение фирменного наименования истца и доменного имени сайта ответчика обусловлено не использованием средства индивидуализации истца, а использованием обозначения, которое представляет собой простое наименование реализуемого сторонами товара.

При этом защита фирменного наименования, произвольная часть которого включает наименование реализуемого многими хозяйствующими субъектами товара фактически свидетельствует о возникновении у юридического лица монополии на это обозначение, необоснованного преимущественного исключительного права, в том числе на запрет использования участникам гражданского оборота общеупотребительного слова, представляющего собой наименование товара.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и как следствие правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения норм о защите конкуренции к рассматриваемым отношениям, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестной конкуренции, несмотря на тождественность сравниваемых обозначений.

Суд апелляционной инстанции установил следующее:

регистрация доменного имени ответчика произведена задолго до регистрации истца в качестве юридического лица, в связи с чем сама направленность регистрации доменного имени на "подражание" общеизвестному фирменному наименованию на момент его создания отсутствовала;

ответчик на момент регистрации доменного имени не мог конкурировать с истцом ввиду отсутствия последнего;

в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что регистрация и использование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, равно доказательств того, что ответчик при регистрации домена действовал недобросовестно или неразумно, использовал свои права в целях ограничения конкуренции.

Напротив, суд апелляционной инстанции заключил, что добросовестной целью регистрации домена и создания сайта ответчиком была продажа товара линолеума и ламината, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Владимирской области, был добавлен код региона "33", "ru" - этом домен верхнего уровня, выделенный для Российской Федерации в сети интернет.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А11-6056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линолеум.Ру" (ОГРН 1155032011090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

 

Судья

Е.Ю. Борзило

 

Судья

Ю.М. Сидорская