Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N Ка-А40/4912-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, кроме того, налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от установления изготовителя товара, условий поставки, действий и намерений поставщика и не обязывает экспортера представлять в Инспекцию МНС сведения о производителе экспортированного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2003 г. N Ка-А40/4912-03

Решением от 06.03.03 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ООО "Итал Арона" о признании недействительным решения Ин спекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы, принятого в форме письма N 19-09/ших-99 от 19.12.02 и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 4925908 руб. за август 2002 г. как нормативно обоснванные и документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ИМНС РФ N 21 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления ООО "Итал Арона" отказать, поскольку обществом представлены документы, которые содержат противоречивые данные, и, следовательно, не подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 21 (далее - инспекция) поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Итал Арона" (далее - заявитель, Общество) не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу, в котором заявитель указывает на то, что доставка товара из г. Москвы до аэропорта Адлер (Сочи) осуществлялась по авианакладной N 555-8317 рейсом SU 735 13/06 и была произведена до таможенного оформления товара в режиме экспорта; на Сочинской таможне товар был досмотрен и разрешен к выпуску и вывезен авиарейсом N SUW 9903 от 16.06.01, что подтверждается ГТД с надлежащими отметками таможни и авианакладной; описка в рейсе и дате подтверждается письмом ГУП "Аэропорт Сочи"; факт приобретения экспортируемого товара у поставщика и его оплата с учетом НДС установлены судом, доказываются материалами дела и налоговым органом не оспариваются; довод об отсутствии сведений о производителе товара не состоятелен.

Выслушав представителя ИМНС РФ N 21, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

Из материалов дела видно, что письмом N 19-09/ших 99 Обществу отказано в удовлетворении заявления о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с реализации 24.950.931 руб. и возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщикам в сумме 4.925.908 руб., отраженный в налоговой декларации за август 2002 года.

Основаниями для принятия решения послужили представление заявителем в ИМНС международной авиационной грузовой накладной без отметки таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, а также наличие в представленных документах (ГТД и авианакладной) противоречивых сведений о номерах и датах авиарейса, которым товар доставлен в таможенный пункт пропуска, и авиарейса, которым товар вывезен за пределы таможенной территории России.

Суд, признавая незаконным названное решение инспекции, исходил из того, что совокупностью документов подтверждается отсутствие в них несоответствий относительно дат и номеров авиарейсов.

Так, в графе N 21 ГТД N 06305/150601/0000185 (л.д. 55) указан рейс SUW9903 от 16.06.01, которым, согласно накладной 07429343 товар вывезен за пределы Российской Федерации из г. Сочи (л.д. 58). На накладной имеется штамп Сочинской таможни "Выпуск разрешен 16.06.01", заверенный личной номерной печатью и подписью сотрудника таможни, а также указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ (Рас Эль Хайма - Арабские Эмираты). На авианакладной имеется отметка иностранного покупателя о получении груза.

Таким образом, накладная оформлена в соответствии с требованиями, установленными подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судом также установлено, что в г. Сочи товар был доставлен из г. Москвы авиарейсом N SU 735 13/06, что подтверждается авианакладной N 555-8317-0765 (л.д. 10).

Исследовав вышеназванные доказательства (а также решение N 05200/130601/0264, сообщение ГУП "Аэропорт Сочи" л.д. 57) в совокупности и взаимосвязи друг с другом, проанализировав содержащиеся в них данные об авиарейсах и датах вывоза товара, суд пришел к выводу о том, что факт экспорта товаров налогоплательщиком документально подтвержден, а мотивы отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем оспариваемое решение инспекции является незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов решение инспекции не содержит, факт приобретения заявителем экспортируемого товара у российского поставщика с учетом НДС, а также поступление экспортной выручки в полном объеме налоговым органом не оспаривается, равно как и сумма НДС, заявленная к возмещению.

Исполнение Контракта с инопокупателем подтверждается также копией письма последнего от 16.07.01 N Н/А (л.д. 21).

Довод Инспекции о недостоверности сведений об изготовителе поставленного на экспорт товара, как и ссылка на ООО "ГЕОПРОМ", с указанием налогового органа на то, что названное Общество не производило товары, аналогичные вывезенным, несостоятелен.

Налоговое законодательство (ст.ст. 165, 176 НК РФ) не ставит право на возмещение НДС в зависимость от установления изготовителя товара, условий поставки, действий и намерений поставщика и не обязывает экспортера представлять в ИМНС сведения о производителе экспортированного товара.

Вместе с тем, суд нашел доказанным факт экспорта товара и оплаты налогоплательщиком НДС поставщику.

Кроме того, при таможенном оформлении товара нарушений таможенного законодательства не установлено.

К тому же, экспортируемый товар приобретен заявителем не у изготовителя, а поставщика-перепродавца (ООО "Групп Торг"), который, в свою очередь, приобрел его у ООО "Аверия" (л.д. 63-64).

Расчеты между сторонами сделок купли-продажи фактически осуществлены, суммы уплаченного (полученного) НДС отражены в их бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований к отмене решения, постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитpaжного процeccуaльнoгo кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3765/03-115-60 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу - без удовлетворения.