Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/4926-03 В соответствии с нормами законодательства о международном коммерческом арбитраже в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/4926-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3422-04-П

Компания "ORGADY ENTERPRISES LTD" - истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решения от 2 апреля 2003 г. Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) о взыскании с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в пользу компании "ORGADY ENTERPRISES LTD" 133 633,72 долларов США и в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора 7 241 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2003 г. по делу N А40-16874/03-40-169 заявление истца удовлетворено.

Законность определения от 9 июня 2003 г. проверяется в соответствии со статьями 240, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".

В кассационной жалобе ответчик по третейскому разбирательству - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" просит отменить определение от 9 июня 2003 г. и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления компании "ORGADY ENTERPRISES LTD".

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлено требование о проверке законности определения, ответчик по третейскому разбирательству - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" указывает то, что суд первой инстанции не проверил соответствие решения МКАС при ТПП РФ основополагающим принципам российского права (п. 2 ст. 239 АПК РФ).

В судебном заседании представители ОАО "Концерн ПВО "АлмазАнтей" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель компании "ORGADY ENTERPRISES LTD" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 9 июня 2003 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Статьей 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрены основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

При этом к числу обстоятельств, подлежащих обязательной проверке арбитражным судом для разрешения вопроса о признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от заявления стороны, против которой направлено арбитражное решение, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 упомянутого закона отнесены обстоятельства о том, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 239 АПК РФ не руководствовался Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" при рассмотрении данного дела и не установил наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 упомянутого закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 9 июня 2003 г. принято с нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 239 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены определения от 9 июня 2003 г. в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанное нарушение норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и устранить допущенное нарушение норм права.

Руководствуясь частью 5 статьи 240, статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 9 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16874/03-40-169 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить приостановление исполнения определения от 9 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16874/03-40-169, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2003 г.

Возвратить ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" 4 300 000 руб. 00 коп., перечисленных Федеральному арбитражному суду Московского округа по платежному поручению от 10 июля 2003 г. N 407, для обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения определения от 9 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16874/03-40-169.