Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КА-А40/4929-03 В соответствии с нормами налогового законодательства, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КА-А40/4929-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" о взыскании штрафных санкций на основании решения от 14.08.02 N 04-2/1506, которым Общество привлечено по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 21.237 рублей.

Решением суда от 12.03.2003 в иске отказано в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по предъявленным к уплате налогам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения о взыскании штрафных санкций. Инспекция ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения п. 4 ст. 81, п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ, поскольку уточненные налоговые декларации и расчеты по налогам с учетом доначисленных сумм представлены в налоговый орган 8 и 13 мая 2002 года, то есть после того, как Общество получило информацию о проведении выездной налоговой проверки. Инспекция указывает на отсутствие заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налогов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Регион-Сервис" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Решением Инспекции от 14.08.02 N 04-2/1506, принятым на основании акта от 26.07.02 N 1143 выездной налоговой проверки ООО "Регион-Сервис" по соблюдению налогового законодательства за период 1999-2001 г.г., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 21237 руб.

Требованием от 14.08.02 N 1561 и письмом от 05.11.02 N 1/5010 Инспекция предложила Обществу произвести оплату штрафа в указанной сумме.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налогового органа Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным его взысканием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации до начала налоговой проверки; на дату предъявления налоговым органом требования, то есть на 14.08.02, у налогоплательщика недоимки по НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество не числилось и уплачена пени за просрочку оплаты сумм налогов.

Между тем, при рассмотрении спора суд не учел следующее.

Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28 февраля 2001 года N 5 разъясняет применение статьи 122 Кодекса и указывает судам на необходимость иметь в виду что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом освобождение от ответственности по статье 122 Кодекса может иметь место при наличии у налогоплательщика переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В кассационной жалобе Общество сослалось на осведомленность налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки и представление в налоговый орган 8 и 13 мая 2002 года уточненных налоговых деклараций, расчетов по налогам с учетом доначисленных Инспекцией сумм и оплатой 16.08.02 сумм пени по доначисленным в ходе выездной налоговой проверки налогам, то есть после подачи уточненных деклараций.

В материалах дела имеется решение Инспекции от 16.04.02 N 92 о проведении выездной налоговой проверки, где в разделе "С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен" указаны фамилия, подпись, должностное положение лица и дата ознакомления с упомянутым решением (л.д. 85).

Данные обстоятельства судом не выяснялись. Доказательства, на которых основаны выводы суда об уплате пени, в материалах дела отсутствуют, оценки этим документам не давалось.

Ссылка суда на приложения NN 1, 2, 3 (колонки N 7) к решению налогового органа от 14.08.02 без учета анализа состояния расчетов Общества не является достаточным доказательством наличия у налогоплательщика переплаты. В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что в колонке N 7 названных приложений, отражены данные налогоплательщика, в то время как в колонке N 8 этих же приложений указаны расчеты налогового органа, которые не совпадают с данными Общества.

В целях выявления оснований для освобождения от налоговой ответственности арбитражному суду следовало провести анализ состояния расчетов ООО "Регион-Сервис" по этим налогам применительно к спорному периоду, а также к датам представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с учетом соблюдения требований п. 4 ст. 81, п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Для этого необходимо исследовать и дать оценку налоговым декларациям, акту налогового органа от 26.07.02 N 1143, расчетам и другим документам, подтверждающим исполнение предприятием обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-1851/03-127-34 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.