Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2003 г. N КГ-А40/4932-03 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2003 г. N КГ-А40/4932-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хогар-Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Торбееву Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 1.01.2002 г. товар в сумме 239542 руб. 68 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11018 руб. 96 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки от 1.01.2002 г. ответчику по накладным NN 1576, 1577 от 20.09.2002 г. была отгружена масложировая продукция на общую сумму 275379 руб. 91 коп.; ответчик не исполнил полностью свое обязательство по оплате полученного товара; заявленную претензию отклонил, считая ее ошибочной.

Решением от 22 апреля 2003 года в иске отказано в связи с выводом о том, что истец не доказал получение ответчиком товара по спорным накладным; ссылка истца на Постановление от 22 ноября 2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела признана необоснованной, поскольку это Постановление не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств, а обстоятельства, изложенные в нем, не являются для арбитражного суда обстоятельствами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании из Ленинского РОВД г. Смоленска материалов проверки, чем нарушены нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда оказывать содействие в реализации прав лицам, участвующим в деле; истец не мог самостоятельно получить указанное доказательство; суд не принял во внимание, что предыдущая поставка продукции в адрес ответчика по накладным NN 1443, 1444 от 05.09.2002 г., которую ответчик не оспаривал, осуществлялась тем же водителем-экспедитором Владимиренко А.С., что и по спорным накладным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на то, что истец не доказал факт получения ответчиком товара по спорным накладным.

Исследуя представленные истцом накладные NN 1576 и 1577 от 20.09.2002 г., суд установил, что на этих накладных отсутствует подпись ответчика, подтверждающая получение товара, а ответчик отрицал получение товара и то, что он расписывался в получении товара.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что товар был получен водителем-экспедитором Владимиренко А.С., не подтверждены ничем, поскольку в самих накладных сведений о том, что товар отпускается в адрес ПБОЮЛ Торбеева В.В. через Владимиренко А.С., а также сведений о доверенности, согласно которой Владимиренко А.С. уполномочен был получить товар, не имеется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать товар покупателю или указанному им лицу, в том числе и путем передачи товара в месте его нахождения.

Нормы Гражданского кодекса о договоре купли-продажи применяются и к договору поставки, поскольку последний является видом договора купли-продажи.

Исходя из норм кодекса о договоре купли-продажи и о договоре поставки, продавец должен подтвердить надлежащими доказательствами передачу товара покупателю или уполномоченному им лицу.

В договора поставки от 01.01.2002 г. следует, что в случае самовывоза (то есть выборки товара покупателем) товар принимается покупателем на складе поставщика согласно накладным, подписанным полномочными представителями сторон.

Таким образом, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара.

Обоснованно отклонен судом со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о том, что получение товара ответчиком подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2002 г., поскольку названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания, а Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем актом, который предусмотрен в названной статье.

Довод жалобы о том, что судом не оказано содействие в получении доказательств - материалов проверки КУП-3215 от 13.11.2002 Ленинского РОВД г. Смоленска, а также довод о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании этих материалов, не может быть признан обоснованным.

Действующий в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает действия суда по подготовке к судебному разбирательству, в том числе и в целях оказания лицам, участвующим в деле, содействия в представлении необходимых доказательств. Кодексом предусмотрено проведение предварительного судебного заседания, в ходе которого лица, участвующие в деле, вправе заявить те или иные ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств.

В то же время кодекс обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела судом были проведены два предварительных судебных заседания: 13 февраля 2003 года и 14 марта 2003 года, на которых истец не заявлял ходатайств об истребовании материалов проверки, находящихся в Ленинском РОВД г. Смоленска.

Впервые такое ходатайство было заявлено в судебном заседании 15 апреля 2003 года, когда спор рассматривался по существу. Это ходатайство было обоснованно отклонено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15.04.2003 года.

Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании в Ленинском РОВД г. Смоленска материалов проверки, содержащих объяснения водителя Владимиренко А.С., документов о найме этого водителя ответчиком для перевозки товара, объяснение кладовщицы, принявшей на склад товар по спорным накладным и иные документы, однако не объяснил, каким образом эти документы могут опровергнуть тот факт, что в самих накладных на отпуск товара нет подписи ответчика и нет указания на то, что товар получало лицо, уполномоченное ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не оспаривал получение товара по иным накладным, не имеет отношения к предмету данного иска.

В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2003 года по делу N А40-116/03-100-1 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хогар-Лайт" - без удовлетворения.