Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/4957-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по ремонту двигателей, указав, что ответчиком нарушено принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/4957-03

Закрытое акционерное общество "Автодизель" (далее - ЗАО "Автодизель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мособлспецтранс" (далее - ОАО "Мособлспецтранс") о взыскании 101.575 руб. задолженности за работы по ремонту двигателей, выполненные по договору от 08.01.2002 г.

Иск заявлен на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований ЗАО "Автодизель" ссылается на то, что работы по ремонту двигателей были приняты ответчиком, но в нарушение принятых по договору обязательств не оплачены.

Решением от 14.04.2003 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что в рамках договора от 08.01.2002 г. истцом выполнены работы по ремонту двигателей и агрегатов, ответчиком данные работы приняты, но в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мособлспецтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно и не в рамках договора от 08.01.2002 г., и что стороны не согласовали стоимость выполненных работ.

ЗАО "Автодизель" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мособлспецтранс" поддержали доводы жалобы, при этом не смогли пояснить какие правоотношения, по их мнению, были между сторонами, и какова реальная стоимость выполненных истцом работ, представитель ЗАО "Автодизель" возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение законным, а выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом было установлено, что между ОАО "Мособлспецтранс" (заказчик) и ЗАО "Автодизель" (исполнитель) заключен договор от 08.01.2002 г. на срок до 31.12.2002 г., по условиям которого исполнитель обязался осуществлять ремонт двигателей, узлов и агрегатов заказчика, а заказчик оплачивать выполненные работы по договорным ценам, изменяющимся с учетом изменения стоимости материалов, стоимости комплектующих изделий, индекса заработной платы.

Установив, что работы выполнены ЗАО "Автодизель" надлежащим образом на сумму 167.000 руб., что подтверждается приемо-передаточными актами на ремонт, товарными накладными, актами осмотра агрегатов, калькуляцией стоимости затрат на ремонт, и что в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате принятых работ задолженность ОАО "Мособлспецтранс" составляет 101.575 руб., суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной о некачественном выполнении ЗАО "Автодизель" ремонтных работ несостоятельны, поскольку работы приняты ОАО "Мособлспецтранс", доказательств несоответствия результата выполненных работ требованиям закона, условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам, и доказательств предъявления соответствующих претензий ЗАО "Автодизель" ответчик не представил.

Ссылка ОАО "Мособлспецтранс" на то, что выполнение работ по ремонту двигателей осуществлялось не в рамках договора, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о завышении истцом стоимости работ в силу отсутствия согласованной между сторонами цены не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ОАО "Мособлспецтранс" признало имеющуюся перед истцом задолженность в справке от 26.11.2002 г. и не представило документального подтверждения того, что истребуемая истцом сумма превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.04.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1246/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.