Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КА-А40/4979-03 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения Инспекции МНС, указав, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КА-А40/4979-03

Решением от 27.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003, признано незаконным как не соответствующее Закону РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 02-01/92 от 13.11.2002 о привлечении ООО "Альт-ФинГрупп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании акта N 02-01/92 от 08.10.2002 выездной налоговой проверки по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль за 2001 г. и 1 п/г 2002 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом правомерно применена льгота на основании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Альт-ФинГрупп" зарегистрировано 27.03.2001, основным видом деятельности общества являлся выпуск текстильных изделий, в период с момента регистрации до июня 2002 г. общество приобретало у поставщиков сырье (льноволокно) и передавало его ОАО "Льнокомбинат" для переработки и изготовления текстильной продукции.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что общество не вправе было применять льготу (поскольку не имея собственной производственной базы, передавало приобретенное сырье в переработку сторонней организации, т.е. продукция производилась сторонней организацией, а не обществом), также заявлялся при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

Учитывая, что Законом не установлено каких-либо ограничений в использовании льготы в зависимости от способа производства, места осуществления технологического процесса, наличия собственных производственных мощностей или каких-либо иных особенностей производственной деятельности, что законодательством о налогах и сборах не дано понятия "производство", что УМНС РФ по г. Москве в письме от 12.09.2000 N 06-12/3/38753 за подписью заместителя руководителя Управления Глинкина А.А., даны разъяснения, касающиеся отнесения деятельности к производственной или торговой (в соответствии с которыми деятельность организации по приобретению сырья и материалов и реализации готовой продукции (изделий), произведенной из этого сырья и материалов, относится к производственной, включая передачу сырья для переработки на давальческих началах), судебными инстанциями при рассмотрении спора правомерно применен п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вышеназванное письмо УМНС по г. Москве использовано судом при толковании термина "производство", который является универсальным при отсутствии в нормативном акте указаний на содержание используемого в нем термина. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что разъяснения УМНС по г. Москве относятся к порядку исчисления иных налогов, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, за 1 п/г 2002 г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с начала года, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, по итогам 1 п/г 2002 г. обществом вносился авансовый платеж по налогу.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в ст. 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы о делу N А40-46171/02-114-581 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.