Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 г. N 307-ЭС24-13292 по делу N А56-120557/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 г. N 307-ЭС24-13292 по делу N А56-120557/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Дмитрия Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А56-120557/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поздняков Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левченко Ярославу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.08.2021 N 280821, 110 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 12.10.2022, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 400 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 280821 от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 с ответчика в пользу истца взысканы 7 200 000 руб. неосновательного обогащения, 110 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 552 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взысканы 7 200 000 руб. неосновательного обогащения, 110 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 552 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции, не установив нарушений норм материального и процессуального права, вышел за пределы прав кассационной инстанции и не проверив должным образом материалы дела направил его на новое рассмотрение, предложив еще раз проверить обстоятельства, уже проверенные апелляционной инстанцией и фактически допуская возможность их переоценки без установления кассационной инстанцией нарушений норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 280821 от 28.08.2021 на оказание услуг в области дизайна и художественного оформления, включающего в себя разработку технической документации (проекта) КМ и КМД.

Первоначальная стоимость услуг по договору составила 6 000 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2022 к Договору об увеличении объема работ - изготовление художественной композиции для фонтана в виде двух колец размером 2,2 и 2,9 метров, и, соответственно, об увеличении стоимости работ до 7 600 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 7 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 19.03.2021, 08.07.2021, 31.07.2021, 28.08.2021, 15.03.2022, 15.07.2022.

Срок выполнения работ, включающих в том числе монтаж художественной композиции на объекте заказчика - 25.07.2022, сдача проекта разделов КМ и КМД - не позднее 20.07.2022.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец, 06.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено последним 09.09.2022.

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие доказательств освоения ответчиком 7 200 000 руб. 00 коп. авансовых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск, указав на неисполнение истцом обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 715, 717, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик работы по договору не выполнил, основания для удержания последним суммы аванса отсутствуют.

Также суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию, принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 200 000 руб. неосновательного обогащения, 110 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 552 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа сослался на то, что ответчик в электронном виде через систему КАД Арбитр направил 15.06.2023 (до состоявшегося 19.06.2023 в суде первой инстанции заседания) отзыв, приложив к нему документы, свидетельствующие о доставке истцу спорного изделия (документы о его перевозке), а также полученный от истца в досудебном порядке мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, полученное от истца заключение специалиста в отношении качества спорного изделия.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что вывод апелляционного суда о том, что подрядчик не изготовил изделие, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение дал указание судам исследовать и оценить вышеперечисленные доказательства, установить обстоятельства, имеет ли результат работ недостатки, характер таких недостатков, являются ли они существенными и неустранимыми, исключали ли такие недостатки возможность использования результата работ заказчиком, и как следствие, подлежит ли результат работ оплате.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Позднякова Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова