Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КА-А40/4987-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС суду необходимо исследовать товаросопроводительные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КА-А40/4987-03

Решением от 18 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы, отказано в признании недействительным решения N 03-31/82 от 10 сентября 2002 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенное Инспекцией МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в отношении ООО "Торговый Дом "Манхэтген-М".

Отказано в удовлетворении требования ООО "Торговый Дом "Манхэттен-М" об обязании Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возместить из федерального бюджета путем зачета НДС за февраль 2002 года в сумме 249.191 руб.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что в связи с представлением истцом неполного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, Налоговой инспекцией правомерно отказано в возмещении НДС.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Манхэттен-М" просит об отмене решения и постановления суда, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении НДС по экспортной поставке за февраль 2002 года, Налоговый орган указал, что представленный пакет документов не отвечает требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: копия товарно-транспортной накладной N ТТН-22/1 от 22 января 2001 года не содержит отметок пограничных таможенных органов, не представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR); не представлен товаросопроводительный документ (коносамент) к ГТД N 05268/301101/0005967, по которому в качестве отправителя значится ООО "Торговый Дом "Манхэттен-М".

Возражая против этого довода, налогоплательщик утверждает, что товар по ГТД N 05268/301101/0005967 пересекал сухопутную таможенную границу РФ автотранспортом, в связи с чем представления коносамента, необходимого для подтверждения вывоза товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, по данной поставке не требовалось.

Кроме того, в судебное заседание были представлены товарно-транспортные накладные N ТТН-22/1 от 22 января 2002 года с отметками Курганской таможни "Товар вывезен полностью".

При разрешении спора суд не дал оценки этим доводам.

В обоснование своих требований, налогоплательщик ссылается на то, что с компанией "YUDVIS LTD" - Израиль - компания работает около двух лет.

Поставка осуществлялись следующим образом: груз автотранспортом следовал до города Одесса, Украина, далее перегружался на морское судно, которое и доставляло его в Израиль. По предыдущим поставкам в ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы представлялись документы, подтверждающие поступление товара в Израиль иностранному покупателю, т.е. поручение на погрузку и коносамент.

Вместе с налоговой декларацией к ГТД N 05268/301101/0005967 представлялось поручение на отгрузку N 365 от 5 декабря 2001 года, оформленное на территории Украины в соответствии с ее законодательством, и коносамент, заполненный на борту иностранного судна на территории Украины, в котором в качестве грузоотправителя значится ЗАО "Манхэттен-М" Торговый Дом, вместо ООО "Торговый Дом "Манхэттен-М". В остальных товаросопроводительных документах наименование грузоотправителя указано верно.

О принадлежности указанных документов к одной поставке свидетельствует номер контейнера MLCU 4358655, количество мест груза, вес груза, указанные во всех вышеперечисленных документах и коносаменте.

Указанные документы судом не были проанализированы, поэтому вывод об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.02.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.04.03 г. Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.