Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2003 г. N КГ-А40/5018-03 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах; с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2003 г. N КГ-А40/5018-03

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Маркус Компани" (далее - ООО "Маркус Компани") обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы) об обязании возвратить из бюджета переплату по налогам в сумме 1424536 руб. 68 коп., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет - 980 руб., налог на прибыль в городской бюджет - 909 руб., транспортный налог - 11 руб. 09 коп., налог на образование - 1 руб. 73 коп., НДС - 1381143 руб. 99 коп., налог на доходы физических лиц - 41490 руб. 87 коп. Указанная переплата по налогам была произведена в 1999 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 мая 2003 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что у истца имеется переплата по налогам, что подтверждается актом сверки ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы. Также суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2002 года по делу N А40-6877/02-44-15Б ООО "Маркус Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим суд счел неправомерным решение ответчика о зачете в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автодорог, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы просит решение от 4 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Маркус Компани" отказать. В обоснование своих требований ответчик указал, что у истца отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в размерах указанных истцом и вывод последнего о том, что принадлежащие ему денежные средства удерживаются Инспекцией незаконно не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. По мнению заявителя кассационной жалобы суд сделал необоснованный вывод о том, что решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о зачете в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автодорог не соответствует действующему законодательству, поскольку процедура банкротства является одним из способов ликвидации юридического лица, а специальный порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации установлен пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Маркус Компани" и его представитель возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, считает, что денежные средства в размере 1424536 руб. 68 коп. излишне уплаченного налога принадлежат ООО "Маркус Компани" и незаконно удерживаются ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы и конкурсного управляющего ООО "Маркус Компани", проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судом сделан правильный вывод о том, что ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы признала наличие переплаты ООО "Маркус Компани" по налогу на прибыль в федеральный бюджет, что подтверждается актом сверки за период с 1 января 2002 года по 16 июля 2002 года (т. 1, л.д. 23-27). Также суд правильно указал, что актом проверки от 11 ноября 2002 года N 1-18/02-733 ДСПа (т. 1, л.д. 45-49) и решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29 ноября 2002 года N 1-18/02-733 (т. 1, л.д. 76-79) не подтверждается отсутствие у ООО "Маркус Компани" права на возмещение суммы НДС, поскольку выводы ответчика основаны лишь на том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие налогооблагаемый оборот и саму сумму НДС. Однако, согласно п. 2 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Налоговый орган должен был истребовать необходимые документы у других лиц.

При отсутствии такой возможности на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "Маркус Компани" обратился к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы с заявлением от 1 августа 2002 года N 01/6 о возмещении путем возврата из бюджета НДС 1424536 руб. 68 коп. с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет истца по указанным им реквизитам (т. 1, л.д. 28).

ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы письмом от 05 сентября 2002 года N 07-13/8593 (т. 1, л.д. 29) и справкой о переплате и недоимке по ООО "Маркус Компани" по состоянию на 4 сентября 2002 года (т. 1, л.д. 30) фактически подтвердила правомерность требования истца и указала на проведение зачета решением от 3 сентября 2002 года N 4799 (т. 1, л.д. 31) на сумму 314134 руб. 27 коп. в связи с наличием недоимки в бюджет по налогу на пользователей автодорог. Ни в одну из инстанций суда ответчиком не было представлено доказательств неправильного исчисления ООО "Маркус Компани" подлежащих уплате налогов и соответствующей суммы переплаты.

Кроме того, факт уплаты истцом налогов за спорный период подтверждается выписками ОАО АКБ "Линк-банк" по счету ООО "Маркус Компани" (т. 1, л.д. 88-97).

Решением от 9 апреля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6877/02-44-15Б ООО "Маркус Компани" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 30 мая 2002 года конкурсным управляющим назначен Картофельников Ю.В. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело вышеназванными решением и определением Арбитражного суда города Москвы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маркус Компани" (т. 1, л.д. 21, 22).

На основании пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Статьей 11 в пункте 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) установлено, что к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а в пункте 4 установлено, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Таким образом, о наличии у должника обязанности перед кредитором последний должен заявить в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и, как в данном случае, при признании должника банкротом были удовлетворены в порядке установленной очередности.

В связи с этим, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что действия налогового органа по проведению зачета после принятия судом решения о признании должника банкротом являются неправомерными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года по делу N А40-38885/02-75-417 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.