Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-214/2022 по делу N СИП-790/2021 Суд оставил без изменения определение об исправлении описки, поскольку вносимые в судебный акт исправления, не изменяют его содержания, т.е. не влияющие на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем, подлежащие исправлению опечатки носят технический характер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-214/2022 по делу N СИП-790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 об исправлении описки по делу N СИП-790/2021

по заявлению иностранного лица COUTURE TECH LIMITED (British Virgin Islands, Tortola, Road Town, PO Box 146, Trident Chambers, VG) о признании незаконным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симачёв Денис Николаевич (Москва, ИНН 772908748870).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от COUTURE TECH LIMITED - Васин А.А. (по доверенности от 02.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо COUTURE TECH LIMITED (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 30.07.2021 о признании незаконным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симачёв Денис Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 заявление компании оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 решение суда от 19.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 заявление компании удовлетворено, признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

Суд обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об исправлении описки в абзаце третьем резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 в части пропуска перечня конкретных позиций, для которых правовая охрана прекращена.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 исправлена описка, допущенная в тексте резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022.

Абзац третий резолютивной части названного решения изложен в следующей редакции:

"Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364 в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "развлечения; клубы-кафе ночные [развлечение]", 43-го класса МКТУ: "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении описки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку указанным определением изменен объем, в отношении которого признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое определение в силе.

Представители компании и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Симачёв Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания 25.02.2021 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, указав, что такое предоставление охраны в отношении определенных услуг противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданном возражении компания просила признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении следующих услуг:

41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; клубы-кафе ночные [развлечение]";

43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

Решением Роспатента от 15.06.2021 отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, компания оспорила решение административного органа в части отказа в удовлетворении возражения в отношении следующих услуг:

41-го класса МКТУ "развлечения; клубы-кафе ночные [развлечение]";

43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" (далее - уточненный перечень услуг).

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд анализировал и устанавливал однородность исключительно услуг уточненного перечня услуг спорного товарного знака и услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 247588.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изготовлении текста резолютивной части решения, объявленного 11.10.2022, а также текста решения от 18.10.2022 в полном объеме в абзаце третьем его резолютивной части допущена описка, выразившаяся в невоспроизведении того перечня услуг, в отношении которого осуществлялась проверка решения Роспатента и для которых прекращена правовая охрана спорного товарного знака.

Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление компании об исправлении описки путем дополнения абзаца третьего резолютивной части решения от 11.10.2022 и абзаца третьего резолютивной части решения, изготовленного 18.10.2022 в полном объеме, тем перечнем услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых прекращена правовая охрана спорного товарного знака, учитывая, что ее исправление не повлечет изменения содержания судебного акта.

В кассационной жалобе Роспатент указывает на то, что обжалуемым определением изменен объем, в отношении которого признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, что в нарушение норм части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей компании и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержания, т.е. не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае внесенные исправления не изменяют существо решения, принятого судом первой инстанции.

Исправление допущенных в указанном судебном акте опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции изменил существо решения Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по настоящему делу, ограничив при исправлении описки круг услуг, в отношении которых прекращена правовая охрана спорного товарного знака, по сравнению с содержанием изначального судебного акта.

Вместе с тем это с очевидностью не соответствует действительности.

Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по настоящему делу, предметом спора являлась законность решения Роспатента, которое само как таковое не касалось всего спорного товарного знака в целом.

При проверке законности такого решения правовая охрана спорного товарного знака за пределами решения Роспатента не оценивается.

В заявлении, поданном в суд, пределы судебной проверки были сужены до уточненного перечня услуг.

Именно в отношении уточненного перечня услуг доводы заявлялись в процессуальных документах лиц, участвующих в деле, и рассматривались судом. Это с очевидностью подтверждается мотивировочной частью решения Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022.

Непосредственно в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по настоящему делу указано на то, что удовлетворены заявленные требования (которые касались только уточненного перечня услуг).

При этом при изложении сути удовлетворенных требований в резолютивной части этого судебного акта воспроизведение уточненного перечня услуг, составляющего предмет спора, было упущено.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем, что невоспроизведение уточненного перечня услуг является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей компании и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам 19.01.2023 об исправлении описки по делу N СИП-790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова