Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-356/2023 по делу N А49-1945/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на средство индивидуализации является преждевременным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-356/2023 по делу N А49-1945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (Молодежный пр-кт, д. 92, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603041, ОГРН 1045207055002) и общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (Складской пр-зд, д. 12, оф. 130, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620016, ОГРН 1186658039193) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А49-1945/2022

по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" и общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Макарова И.М." (Нагорный пр-зд, д. 2А, г. Пенза, Пензенская обл., 440068, ОГРН 1035801702463) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" - Вяльдина Ю.А. (по доверенности от 22.08.2022);

от общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" - Вяльдина Ю.А. (по доверенности от 30.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Макарова И.М." - Никонова С.Н. (по доверенности от 07.09.2021), Рубан И.А. (по доверенности от 28.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (далее - общество "ТД "Первый мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Макарова И.М." (далее - ответчик, общество "Крестьянское хозяйство Макарова И.М.") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 207379 за период с 04.10.2021 по 19.01.2022 в размере 7 153 144 рублей 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (далее - общество "Первый Мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу "Крестьянское хозяйство Макарова И.М." о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 207379 за период с 22.04.2021 по 03.10.2021 в размере 25 007 232 рублей 54 коп. Исковому заявлению присвоен N А49-1452/2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2022 дела N А49-1452/2022 и N А49-1945/2022 объединены в одно производство, делу присвоен N А49-1945/2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб общества "ТД "Первый мясокомбинат" и общества "Первый Мясокомбинат" аналогичны друг другу и сводятся к следующему.

Заявители кассационных жалоб полагают, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, ограничился общим указанием на согласие с выводами суда первой инстанции и отклонил содержащиеся в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что необходимые и достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований указаны в решении суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, истцы отмечают, что при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), о том, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Податели кассационных жалоб отмечают, что установленная судами низкая степень сходства сравниваемых обозначений, а также неоспариваемая ответчиком высокая степень однородности товаров, реализуемых обществом "Крестьянское хозяйство Макарова И.М.", и указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, в совокупности свидетельствуют о возможности признания их сходными до степени смешения. Кроме того, колбасные изделия, шпикачки относятся к товарам широкого потребления, что влияет на повышение вероятности их смешения в случае одновременного присутствия в гражданском обороте под сравниваемыми обозначениями.

Кроме того, общество "ТД "Первый мясокомбинат" и общество "Первый Мясокомбинат" полагают, что анализ сходства сравниваемых обозначений произведен судами с нарушением существующих методологических подходов, в связи с чем его выводы о низкой степени фонетического и графического сходства обозначений "ДАНИЛОВСКАЯ" и "ДАНИЛОВСКИЕ шпикачки" не могут быть признаны обоснованными.

Податели кассационных жалоб также отмечают ошибочность позиции судов первой и апелляционной инстанций о низкой различительной способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207379 и его слабой узнаваемости. По мнению общества "ТД "Первый мясокомбинат" и общества "Первый Мясокомбинат", наличие у обозначения "ДАНИЛОВСКАЯ" различительной способности презюмируется ввиду действующей государственной регистрации его в качестве товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Крестьянское хозяйство Макарова И.М." просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества "Крестьянское хозяйство Макарова И.М." возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41-44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 22.04.2021 общество "Первый Мясокомбинат" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак стало правообладателем товарного знака "ДАНИЛОВСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 207379, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса "мясные и колбасные изделия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Впоследствии общество "Первый Мясокомбинат" заключило с обществом "ТД "Первый Мясокомбинат" договор от 04.10.2021 об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак. В свою очередь, обществу "Первый Мясокомбинат" предоставлено право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207379 на условиях неисключительной лицензии по договору с правообладателем.

Ссылаясь на то, что общество "Крестьянское хозяйство Макарова И.М." вводило в гражданский оборот колбасные изделия - шпикачки, маркированные обозначением "ДАНИЛОВСКИЕ", сходным до степени смешения с товарным знаком "ДАНИЛОВСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 207379, без заключения лицензионного договора с правообладателем, общество "Первый мясокомбинат" и общество "Торговый дом "Первый мясокомбинат" обратились в арбитражный суд с исками о выплате компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что угроза (вероятность) смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207379 и используемого ответчиком обозначения отсутствует.

При этом суд первой инстанции указал, что используемое ответчиком обозначение "ДАНИЛОВСКИЕ шпикачки" включает в себя словесные элементы "ДАНИЛОВСКИЕ" и "шпикачки", что обусловило правомерность сравнения и установления сходства спорных обозначений как производящих на потребителя впечатление в целом, а не отдельных их частей. Так, суд первой инстанции указал, что связанные между собой не только грамматически, но и по смыслу словесные элементы, входящие в состав обозначения ответчика, обеспечивают их восприятие как единое словосочетание.

С учетом фонетических, графических и семантических отличий, суд первой инстанции указал на низкую степень сходства сравниваемых обозначений. Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также использование ответчиком для идентификации своей продукции на упаковке товара дополнительных словесных и оригинальных графических элементов, некоторые из которых прямо указывают на конкретного производителя данного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до сходства смешения.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о наличии в действиях истцов признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность итоговых выводов суда первой инстанции.

Признавая правовую позицию суда первой инстанции о наличии в действиях истцов по применению конкретной меры защиты признаков злоупотребления правом ошибочной, суд апелляционной инстанции, между тем, указал, что неверные выводы обжалуемого решения при установленных по делу доказательствах не повлекли судебной ошибки, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проанализировав приведенные выводы, полагает заслуживающим внимания доводы общества "Первый мясокомбинат" и общества "Торговый дом "Первый мясокомбинат" о том, что судами первой и апелляционной инстанций при проведении анализа степени сходства сравниваемых обозначений не были учтены соответствующие методологические подходы.

Так, в ходе анализа обозначений с точки зрения степени их сходства, суд первой инстанции указал, что находящиеся на этикетке товара ответчика обозначения, в том числе словесные и изобразительные элементы, представляют собой единую композицию, доминирующим элементом которой является словесное обозначение "Даниловские шпикачки", поскольку оно находится в центре этой композиции и акцентирует на себе основное внимание.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно общепринятому методологическому подходу, в случае, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, оценка сходства проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR), при проверке которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Между тем, в отсутствие соответствующих сведений об устойчивости выражения "Даниловские шпикачки", суд первой инстанции анализировал сходство сравниваемых обозначений исходя из неделимости и единства указанных словесных элементов, связанных между собой грамматически и по смыслу.

Подобный ошибочный подход существенным образом повлиял на выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фонетического, графического, семантического сходства сравниваемых обозначений, которые в связи с этим не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными.

При этом коллегия судей не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства обозначений "Даниловская" и "Даниловские" (страница 12 решения).

Существующие методологические подходы к определению сходства обозначений по тому либо иному критерию подразумевают необходимость оценки существенности имеющихся отличий в их исполнении с точки зрения влияния на восприятие потребителей. С учетом этого отличия в окончаниях, числе и роде слов и т.п. с очевидностью не являются определяющими для формирования впечатления потребителя при восприятии сравниваемых обозначений.

Данное обстоятельство не было принято судами во внимание.

Кроме того, как указывалось выше, для установления наличия (отсутствия) сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, также подлежит установлению степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых фактически используется спорное обозначение.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам, производимым ответчиком (шпикачки).

Между тем степень однородности судами не исследовалась и не определялась.

Как указывалось ранее, из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, следует, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 207379 зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясные и колбасные изделия", в то время как ответчик производит товар "шпикачки", относящийся к колбасным изделиям. Соответственно в случае определения высокой степени однородности данное обстоятельство подлежало судебной оценке на предмет того, способно ли оно преодолеть установленную судами низкую степень сходства обозначений, и повлиять на итоговый вывод о возможности их смешения в глазах потребителей.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 207379 зарегистрирован для товаров 29-го класса МКТУ, т.е. товаров широкого потребления. В отношении таких товаров следует применять более строгий подход при оценке степени однородности сравниваемых товаров. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на незначительную различительную способность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207379, слабую узнаваемость, обусловленную отсутствием у обозначения каких-либо визуальных особенностей, также не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 154 Постановления N 10, следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Принимая во внимание действующую государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207379, не оспоренную в предусмотренном законом порядке, суды неправомерно сослались на предполагаемые пороки товарного знака в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование такого товарного знака.

Таким образом, выявленные ошибочные суждения судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу вывода об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, повлияли на его обоснованность и правомерность.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что установление степени сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207379 с обозначением, используемым ответчиком, на основе методологически верных подходов, носит определяющий характер при рассмотрении подобной категории споров. В связи с изложенным вывод судов о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на средство индивидуализации является преждевременным.

Независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; с учетом подлежащих применению правовых норм и позиций высшей судебной инстанции исследовать вопрос о наличии/отсутствии сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207379 и обозначения, использовавшегося ответчиком; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А49-1945/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова