Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-195/2023 по делу N А75-154/2022 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд ошибочно определил компенсацию за каждый способ использования произведения (переработка, доведение до всеобщего сведения, удаление информации об авторе), тогда как переработка произведения и доведение производного (переработанного) произведения до всеобщего сведения в рассматриваемом случае составляют одно нарушение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-195/2023 по делу N А75-154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дик" (ул. Интернациональная, д. 14, пом. 1003, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628615, ОГРН 1138603006035) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу N А75-154/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1 А, оф. 3, каб. 11, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Дик" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (г. Салехард, Тюменская обл., ОГРНИП 304890127900064).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дик" - Матвиенко В.В. (по доверенности от 23.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дик" (далее - общество "Дик") о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Дик" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Дик" указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Восьмая заповедь" права на защиту фотографического произведения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие авторство Анисимова С.В., передавшего спорную фотографию в доверительное управление обществу "Восьмая заповедь", а также возможность обращения с требованием о взыскании компенсации на основании договора доверительного управления.

Общество "Дик" также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера компенсации за нарушение исключительного права, ввиду необоснованного отклонения доводов о наличии оснований для уменьшения заявленного размера компенсации с учетом фактических обстоятельств использования фотографий, приводя сведения о стоимости заключенных лицензионных договоров общества "Дик" со своими контрагентами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Восьмая заповедь", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Анисимов С.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023, представитель общества "Дик" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Общество "Восьмая заповедь", Анисимов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Анисимов С.В., общество "Восьмая заповедь" не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 06.04.2021 между Анисимовым С.В. (учредителем управления) и обществом "Восьмая Заповедь" (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2021 N 5 к договору от 06.04.2021 N ДУ-060421 и акту приема-передачи Анисимов С.В. осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на фотографические произведения с изображением газопровода. В подтверждение авторства Анисимова С.В. в отношении данной фотографии истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.09.2021, зарегистрированный в реестре под номером 34/19-н/34-2021-2-1229.

Обществу "Восьмая Заповедь" стало известно, что на страницах сайта с доменным именем "neftegaz.press" была размещена информация с названием "По итогам 2018 года "Газпром" в третий раз установил исторический максимум по экспорту газа", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением газопровода. Помимо этого общество "Дик" использовало данную фотографию на страницах социальной группы "NEFTEGAZ.PRESS" социальной сети "ВКонтакте". Данные обстоятельства подтверждаются распечатками Интернет-страниц.

Ссылаясь на незаконное использование фотографий авторства Анисимова С.В., а также на то, что данные действия нарушают исключительные права на данные произведения, общество "Восьмая Заповедь" направило в адрес владельца сайта и социальной группы претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Восьмая Заповедь" в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение и двух фактов нарушения этого права путем незаконного размещения в сети Интернет.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что в подтверждение обоснованности расчета компенсации в виде двукратной стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, истцом представлен договор от 02.02.2022 N Л-02022022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения (путем размещения электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице сайта) в размере 25 000 рублей вознаграждения.

Исходя из того, что компенсация заявлена по правилам пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признавая обоснованным предлагаемый истцом расчет компенсации: 100 000 рублей (двукратная стоимость лицензии за два факта незаконного доведения фотографического произведения до всеобщего сведения) + 50 000 рублей (за переработку фотографического произведения) + 50 000 рублей (за изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в 200 000 рублей соразмерен последствиям нарушения, выразившегося в доведении произведения до всеобщего сведения в сети Интернет на двух Интернет-страницах, переработке произведения, удалении информации об авторе, а также не противоречит принципам разумности и справедливости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив, в частности, довод об отсутствии у истца права на защиту фотографических произведений на основании договора доверительного управления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Между тем право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств судом первой инстанции была опровергнута презумпция авторства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам.

Как следует из материалов дела, согласно нотариальному протоколу от 13.09.2021 нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения разрешения 43202880 пикселей, в свойствах которого указан автор фотографического произведения - Сергей Анисимов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что на основании части 5 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный нотариальный протокол осмотра является надлежащим доказательством авторства Анисимова С.В. на фотографическое произведение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что информация осмотренного нотариусом фотографии могла быть изменена в части указания сведений об авторе, не опровергает авторство Анисимова С.В., поскольку основана на предположениях. При этом обязательное присутствие представителя общества "Дик" при осмотре фотографии истца не могло быть обеспечено в данном случае, не терпящего отлагательства.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих авторство Анисимова С.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности авторства Анисимова С.В. в отношении спорной фотографии с изображением газопровода.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств, опровергающих авторство Анисимова С.В., презюмируется его авторство как лица, указанного в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии со статьей 1257 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Восьмая заповедь" права на защиту исключительного права на фотографическое произведение Анисимова С.В.

В пункте 49 Постановления N 10 указано, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В материалы дела обществом "Восьмая заповедь" представлен договор доверительного управления от 06.04.2021 N ДУ-060421, по условиям которого Анисимовым С.В. обществу "Восьмая заповедь" предоставлено за вознаграждение в порядке и на условиях договора право осуществлять управление исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Согласно разделу 3 названного договора доверительный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой права и законных интересов учредителя управления.

Таким образом, вопреки мнению общества "Дик" названный договор соответствует общим положениям главы 53 ГК РФ, регулирующие отношения по доверительному управлению имуществом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что достоверность названного договора не подвергалась сомнению, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на защиту фотографического произведения Анисимова С.В.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность довода о несоразмерности определенного размера компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1300 ГК РФ указано, что в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ"

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана обществом "Восьмая заповедь" на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), размер компенсации обоснован лицензионным договором от 02.02.2022 N Л-02022022, заключенным между обществом "Восьмая заповедь" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационных ресурсов и технологий", согласно которому лицензионное вознаграждение составляет 25 000 рублей за использование фотографического произведения путем размещения электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице Интернет-сайта, администратором и владельцем которого является лицензиат.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что в представленном истцом в обоснование размера компенсации лицензионном договоре вознаграждение определено в отношении однократного использования одного произведения; в то время как спорное фотографическое произведение было размещено дважды в сети Интернет, а также фотография была переработана и не были указаны сведения об авторе.

Вместе с тем в пункте 87 Постановления N 87 разъяснено, что под переработкой произведения понимается создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Постановления N 10"

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное произведение и использовать его любым способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N А40-100965/2021.

Исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использовать последнее может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку из произведения (абзац четвертый пункта 88 Постановления N 10).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку). То есть действия лица, осуществившего переработку чужого произведения без согласия правообладателя, по использованию переработанного произведения любыми способами образуют одно нарушение.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации. Суд ошибочно определил компенсацию за каждый способ использования произведения (переработка, доведение до всеобщего сведения, удаление информации об авторе), тогда как переработка произведения и доведение производного (переработанного) произведения до всеобщего сведения в рассматриваемом случае составляют одно нарушение.

Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, которое немотивированно было отклонено судом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Указанный подход применяется к любым объектам интеллектуальной собственности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить размер компенсации исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела и на основании результата рассмотрения спора распределить бремя судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу N А75-154/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А75-154/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев