Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5068-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5068-03

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Финансовая компания Строй Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажтехпроект" о взыскании 221.519 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 73.005 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений иска).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отказавшись от подписания Соглашения о компенсации затрат на содержание здания, принадлежащего ответчику и часть помещений в котором является собственностью истца, ЗАО "ФК Строй Восток-Запад", тем не менее, подписывало акты долевого участия, и оплачивало выставляемые в соответствии с ними платежные требования, тем самым приняв условия Соглашения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и удовлетворении исковых требований.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 455,3 м2, находящихся в здании, принадлежащем ответчику, и расположенном по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 стр. 1.

Также судом установлено, что между истцом и ОАО "Красный богатырь" (прежний собственник здания) был заключен договор от 01.01.99 N 01/66, в соответствии с условиями которого ОАО "Красный богатырь" обязалось за плату обеспечивать помещения, принадлежащие истцу, энергоресурсами.

Обращаясь с иском, истец в качестве основания требований ссылается на увеличение ответчиком тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций указал, что ответчик представил документы, подтверждающие, что им понесены расходы по содержанию указанного здания.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что истец, как собственник части здания, обязан возместить ответчику расходы по содержанию строения, пропорционально части, принадлежащей ЗАО "ФК "Строй Восток-Запад".

Также суд правомерно указал, что стороны путем подписания двусторонних актов и последующей оплаты выставленных в соответствии с ними платежных требований согласовали долю истца в содержании здания, обоснованно отклонив возражения истца о недоказанности ответчиком вида услуг и их стоимости, собственный расчет стоимости содержания здания и доли истца ЗАО "ФК "Строй Восток-Запад" не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2003 г. и постановление от 28.04.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А40-39748/02-53-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.