Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 309-ЭС24-14227 (2) по делу N А76-21266/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 309-ЭС24-14227 (2) по делу N А76-21266/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 г. по делу N А76-21266/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" о взыскании и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства по заключенному контракту энергоснабжения.

Доводы заявителя о подлежащих применению к спорным отношениям нормах гражданского законодательства с учетом положений законодательства о контрактной системе, об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост