Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КА-А40/5084-03 В соответствии с нормами ГК РФ содержанием услуг, оказываемых лизингодателем, является приобретение в собственность и предоставление лизингополучателю имущества во временное владение и пользование, за что лизингодателю уплачивается вознаграждение, в связи с чем выручкой лизингодателя от данного вида деятельности будут считаться поступления, связанные с оказанием услуг лизинга, то есть вознаграждение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КА-А40/5084-03

Инспекция МНС России N 3 по Центральному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фирма "Мультилизинг" о взыскании 769954 руб. налоговых санкций по решению Инспекции от 29.03.2002 N 07-159-43-67 на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерaции за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы за 2000 г., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2000 г., апрель 2001 г. в соответствии с актом выездной налоговой проверки N 07-159-43 от 12.02.2002.

Одновременно заявлено встречное исковое требование о признании недействительным указанного решения Инспекции, за исключением налога на прибыль за 1998 г. и начисленной по нему пени.

Решением от 14.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Инспекции о взыскании 392564 руб. 80 коп. штрафных санкций за недоимку по НДС за 3 квартал 2000 г., подтвержденную материалами дела; во встречном иске в отношении данного эпизода отказано. В остальной части исковые требования Инспекции отклонены, встречное исковое заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик обоснованно уплачивал налог на прибыль, налог на пользователей автомобильными дорогами, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исходя из суммы вознаграждения по договорам лизинга, имел переплату по НДС за 1998 г., правомерно предъявил к вычету НДС за 2 квартал 2000 г. по приобретенным его филиалом материальным ценностям, подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2001 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 3, в которой налоговый орган ссылается на неправильное определение Обществом выручки для расчета налога на прибыль, налога на пользователей автомобильными дорогами, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, неправомерное предъявление к вычету НДС по приобретенным филиалом материальным ценностям, которые на баланс головной организации не переданы, документы по экспортной операции оформлены ненадлежащим образом.

Одновременно Обществом подана кассационная жалоба, в которой последнее ссылается на погашение недоимки по НДС в 4 квартале 2000 г. и в январе 2001 г. задолго до проведения налоговой проверки и на неумышленное совершение налогового правонарушения.

Инспекция и Общество в заседании суда кассационной инстанции и в отзыве на жалобу возражают против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

1. Доходом лизингодателя по договору лизинга является его вознаграждение.

2. Прибылью лизингодателя является разница между доходами лизингодателя и его расходами на осуществление основной деятельности лизингодателя (п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона "О лизинге").

В связи с этим следует признать не основанным на законе исчисление налоговым органом налога на прибыль не с размера вознаграждения по договорам лизинга, а со всего размера платы по этим договорам.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку содержанием услуг, оказываемых лизингодателем, является в силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение в собственность и предоставление лизингополучателю имущества во временное владение и пользование, за что лизингодателю уплачивается вознаграждение, то выручкой лизингодателя от данного вида деятельности будут считаться поступления, связанные с оказанием услуг лизинга, то есть вознаграждение.

В связи с этим выручкой для исчисления налога на пользователей автодорогами и налога на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы будет являться вознаграждение, а не весь лизинговый платеж, как полагает Инспекция, в который на основании п. 2 ст. 29 Закона о лизинге кроме платы за основные услуги (процентного вознаграждения), включаются амортизация имущества, инвестиционные затраты, оплата процентов за кредиты, плата за дополнительные услуги лизингодателя, НДС, страховые взносы, налог на имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в отношении налога на прибыль, налога на пользователей автомобильными дорогами, налога на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы не имеется.

Также не имеется оснований для отмены судебных актов в отношении НДС за 2 квартал 2000 г. по приобретенным товарно-материальным ценностям филиалом Общества по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, по передаточному акту от 16.06.2000 активы и пассивы филиала, в том числе расчеты с покупателями и заказчиками, переданы головной организации в связи с прекращением деятельности филиала в результате его присоединения к Обществу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с Кодексом с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство) (статья 9 вводного Закона).

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют законные основания давать иное толкование ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении плательщиков НДС, на чем настаивает налоговый орган.

Инспекцией на стр. 1, 2 оспариваемого решения установлено, что филиалом в 2000 г. получены денежные средства только в качестве возврата средств по договору займа. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований принимать во внимание довод Инспекции о том, что филиалом до прекращения его деятельности из бюджета получены еще денежные средства в виде возмещения НДС по товарно-материальным ценностям.

Указание суммы НДС в декларации филиала само по себе не означает фактического ее возмещения из бюджета.

Актом N 1 от 08.04.2000 и счетом-фактурой N 4 от 08.04.2000 (л.д. 16, 17 т. 3) подтверждается факт передачи филиалом оборудования Открытому акционерному обществу "Булгарнефть", в связи с чем нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что филиалом головной организации должно было передаваться оборудование, а не расчеты с покупателями и заказчиками.

В остальной части решение и постановление суда следует отменить по следующим основаниям.

Поскольку в нарушение ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении и постановлении суда не указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела в отношении права Общества на применении налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2001 г. и доначисление по экспортной операции НДС в октябре 2001 г., мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для принятия решения в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе ст. 161 АПК РФ о заявлении о фальсификации доказательств, которое сделано налоговым органом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

По этой же причине следует передать дело на новое рассмотрение по вопросу неуплаты НДС во 2 и 3 кварталах 1998 г. для оценки довода Инспекции о том, что по приложению 4 к ее решению ответственность не применена, в то время как судом рассмотрен вопрос о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и не рассмотрен вопрос о начислении пени с 10.06.99.

Ответственность по ст. 122 НК РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Поскольку неуплаты или неполной уплаты НДС за 3 квартал 2000 г. решением Инспекции не установлено, а установлено неотражение суммы НДС в декларации за этот период и отражение ее в декларациях за 4 квартал 2000 г. и январь 2001 г., оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату или неполную уплату НДС за 3 квартал 2000 г. не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в данной части следует признать недействительным, отклонив соответствующее требование налогового органа о взыскании штрафных санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 по делу N А40-32785/02-14-261 Арбитражного суда г. Москвы в части неуплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль за 2000 г., НДС за 2 кв. 2000 г. по приобретенным товарно-материальным ценностям филиалом Общества оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Центральному административному округу г. Москвы в данной части без удовлетворения.

В остальной части решение и постановление суда отменить.

Дело в части неуплаты НДС во 2 и 3 кв. 1998 г., апрель и октябрь 2001 г., начисленных по ним штрафных санкций и пени передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Признать недействительным решение Инспекции МНС России N 3 по Центральному административному округу г. Москвы от 29.03.2002 N 07-159-43-67 в отношении НДС за 3 кв. 2000 г.

В иске Инспекции МНС России N 3 по Центральному административному округу г. Москвы о взыскании налоговых санкций в данной части отказать.