Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5089-03 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение суду необходимо определить собственника спорных нежилых помещений, соблюдение истцом порядка оформления своего права хозяйственного ведения на названную недвижимость, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Минимущества РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5089-03

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт Микроприборов (далее по тексту - ФГУП НИИМП) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радис Лтд" (далее - ООО "Радис Лтд") об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Москва, Зеленоград, проезд N 4806, дом 4, строение 1, общей площадью 800 кв.м.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на договор аренды нежилого помещения от 01.12.2001 N РАО-104а/2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), который действовал до 29 ноября 2002 года, однако ответчик не освобождает переданные ему помещения площадью 800 кв.м., которые находятся в хозяйственном ведении истца, при этом действия ответчика препятствуют завершению конкурсного производства должника - ФГУП НИИМП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2003 года было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) и Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "Фервэкс" Минимущества России (далее - ФГУЭП "Фервэкс"). Кроме того, определением того же суда от 27.03.2003 были отклонены и ходатайства Минимущества России и ФГУЭП "Фервэкс" о привлечении их к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2003 года (изготовлено 01.04.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 мая 2003 года (изготовлено 11.06.2003) по делу N А40-7658/03-89-90 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции решил выселить ООО "Радис Лтд" из нежилых помещений общей площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Зеленоград, проезд N 4806, дом 4, стр. 1 (1-ый этаж нежилого помещения 1) и в освобожденном виде передать ФГУП НИИМП. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 131, 168, 169, 294, 295, 299, 305, 609, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 166-168, т. 2, л.д. 123-124).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что истец получил спорные помещения в пользование до 1991 года, что подтверждается договором о совместном владении, использовании, распоряжении и эксплуатации корпуса "В" от 14.04.1994, актом приемки-сдачи помещений, подписанным сторонами, актом (накладной), инвентарной карточной и, кроме того, спорные помещения включены в перечень зданий и сооружений, выявленных конкурсным управляющим и находящихся на балансе истца по состоянию на 01.07.1994.

Также первая инстанция указала, что спорные помещения были включены в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве истца N А40-42299/98-44-61Б, факт включения в установленном законом порядке оспорен не был и истец вправе был ими распорядиться на основании статьи 98 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что арендодатель по договору аренды является надлежащим и ответчику было передано истцом в пользование спорное имущество по договору аренды от 01.12.2001 N РАО-104а/2001 на срок с 01.12.2001 по 29.11.2002, а в связи с окончанием срока аренды истец правомерно потребовал возвратить арендуемые помещения, однако помещения на день разрешения спора заняты ответчиком.

Суд в обжалуемом решении не принял довод ответчика о том, что спорное помещение было ему передано по договору с ФГУЭП "Сервэкс" и Минимуществом России от 24.03.2003 N 01-30/279, в связи с тем, что истцом не представлено соответствующих доказательств того, что занимаемое им помещение по договору было возвращено истцу и спорное помещение было передано по новому договору, поскольку не представлено доказательств того, что спорное помещение выбыло из владения истца и исключено из конкурсной массы, а отношения сторон по указанному договору не являются предметом спора и выходят за рамки рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и исследовав дополнительно представленные документы, допустил к участию в деле Минимущество России, приняв к рассмотрению его апелляционную жалобу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что в соответствии со статьей 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" государственное имущество, закрепленное за государственным предприятием, принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения и право хозяйственного ведения закреплено в Уставе ФГУП НИИМП, из чего сделала вывод о том, что из совокупности имеющихся в деле документов следует факт нахождения указанных помещений на балансе истца с 1994 года.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорное имущество передано Минимуществом России в хозяйственное ведение ФГУЭП "Сервэкс" и что ответчиком заключен договор аренды с ФГУЭП "Фервэкс" и Минимуществом России, апелляционная инстанция указала, что заявителями не представлены доказательства правомерности изъятия имущества у истца, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ. При этом суд апелляционной инстанции не решил вопрос о процессуальном положении в настоящем деле Минимущества России, хотя и рассмотрел его апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением от 27.03.2003 и постановлением от 29.05.2003 ООО "Радис Лтд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что выводы судов в обжалуемых актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а при принятии судебных актов было допущено неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что Договор N 1-94 от 14.04.1994 о закреплении прав в отношении имущества, составляющего федеральную собственность является ничтожной сделкой, отсутствует регистрация права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество, а у истца отсутствует право на истребование у ответчика имущества на основании статей 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с кассационной жалобой на решение от 27.03.2003 и постановление от 29.05.2003 в кассационную инстанцию обратилось не привлеченное к участию в деле Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что в обжалуемых актах судами первой и апелляционной инстанций принято решение о правах и обязанностях Минимущества России, так как на спорные площади 24.03.2003 между ООО "Радис Лтд" и ФГУЭП "Сервэкс" с согласия Минимущества России был заключен договор аренды N 01-30/279, а спорное недвижимое имущество в установленном порядке закреплено за ФГУЭП "Сервэкс". Также Минимущество России в жалобе указывает, что спорное недвижимое имущество не принадлежит истцу ни на каком праве и у истца отсутствует право требования выселения ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы ответчика и Минимущества России, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и иных лиц в суд кассационной инстанции не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители Минимущества России также поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий ФГУП НИИМП, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы обеих кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика и Минимущества России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требовании и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

При рассмотрении заявленного иска суду первой инстанции следовало установить основанное на действующем законодательстве и надлежащим образом оформленное вещное право истца на спорное недвижимое имущество, то есть его право на заявленный иск, а также отсутствие у ответчика какого либо законного основания на занятие спорных площадей.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику в связи с чем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать наличие у него надлежащим образом закрепленного за ним вещного права на спорные помещения Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия, в отношении которого принято решение собственника, с момента передачи имущества, в связи с чем судам следовало рассмотреть вопрос о том, передавалось ли спорное недвижимое имущество истцу собственником в установленном законом порядке, при этом ссылки судов в обжалуемых актах на Устав истца не может служить надлежащим доказательством права истца не названные нежилые помещения, так как в Уставе отсутствуют ссылки на конкретные объекты недвижимости, находящиеся у истца в хозяйственном ведении.

Указывая на то, что право хозяйственного ведения истца на спорные площади подтверждается договором о совместном владении, использовании, распоряжении и эксплуатации корпуса "В" от 14.04.1994 суды первой и апелляционной инстанций не оценили указанный договор на предмет его соответствия действующему порядку распоряжения государственной собственностью, а также тому обстоятельству, что в силу пункта 4 названного договора, стороны пользуются закрепленными за ними площадями на праве оперативного управления, а не на праве хозяйственного ведения, о котором указывалось в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Также судами не было дано надлежащей оценки акту приемки-сдачи помещений, переданных в аренду по Договору аренды от 01.12.2001, подписанному истцом и ответчиком, одностороннему акту (накладной) истца N 103 от 30.04.1994 инвентарной карточки N 30835 учета основных средств и составленному конкурсным управляющим перечню зданий и сооружений, находящихся на балансе истца по состоянию на 01.07.1994, на которые ссылались суды как на подтверждение права истца на спорные помещения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-20936/03-77214 по иску ООО "Радис Лтд" к ФГУП "НИИ Микроприборов" о признании ничтожным договора аренды нежилых помещений от 01.12.2001 N РАО-104а/2001, в котором также участвуют Минимущество России и ФГУЭП "Сервэкс", а также принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные им в постановлении N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Без достаточного исследования представленных доказательств, суды в обжалуемых актах отклонили доводы ответчика и Минимущества России о надлежащем праве ответчика на аренду спорного нежилого помещения, основанного на договоре аренды от 24 марта 2003 года N 01-30/279, заключенном между 000 "Радис Лтд" и ФГУЭП "Сервэкс" с согласия Минимущества России и, кроме того, что спорное недвижимое имущество в установленном порядке закреплено за ФГУЭП "Сервэкс", а право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУЭП "Сервэкс" в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2003 (т. 2, л.д. 56).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 27.03.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить собственника спорных нежилых помещений, соблюдение истцом порядка оформления своего права хозяйственного ведения на названную недвижимость, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Минимущества России и ФГУЭП "Сервэкс", учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 27.03.2003 и постановления апелляционной инстанции от 29.05.2003, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2003 года по делу N КГ-А40/5089-02.

Кассационные жалобы ООО "Радис Лтд" и Минимущества России рассмотрены кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 июля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7658/03-89-90 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.