Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КА-А40/5091-03 При отказе юридического лица от части земельного участка, используемого по договору аренды, компетентный орган вправе передать эту часть участка в пользование третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КА-А40/5091-03

Открытое акционерное общество "Энерготехпром" (далее - ОАО "Энерготехпром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 26.09.01 N 2520 "Об установлении права пользования земельным участком Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехимпэкс" по адресу: Высоковольтный пр., вл. 1, стр. 43, 44".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Москомзем и ООО "Энерготехимпэкс".

Решением от 11.02.03 суд признал недействительными п. 1 названного распоряжения в части установления ООО "Энерготехимпэкс" права пользования земельным участком площадью 0,0693 га с выкупом права аренды на условиях аренды на 20 лет по указанному адресу и п. 2 распоряжения, касающейся заключения с обществом договора аренды этого земельного участка. В остальной части отказал в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.03 судебное решение изменено. В части признания недействительными п. 1 и п. 2 оспариваемого распоряжения решение отменено и в удовлетворении этой части требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Энерготехпром" обжаловало его в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель ОАО "Энерготехпром" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Москомзема и ООО "Энерготехимпэкс" настаивали на ее отклонении, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Префектура извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Распоряжением от 26.09.01 N 2520 "Об установлении права пользования земельным участком Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехимпэкс" по адресу: Высоковольтный пр., вл. 1, стр. 43, 44" префект СВАО г. Москвы передал в аренду на 20 лет названному обществу земельный участок площадью 0,1075 га, в том числе 0,0693 га с выкупом права аренды.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылался на то, что на момент его издания участок площадью 0,0693 га был включен в состав территории, арендуемой им по договору от 27.03.97 N М-02008430, и согласия на его передачу он не давал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Энерготехпром" отказалось от аренды спорного участка.

При этом указал, что 06.03.01 названное общество - заявитель по делу согласовал переоформление земельного участка площадью 700 кв.м. в аренду ООО "Энерготехимпэкс", о чем свидетельствует резолюция гендиректора и председателя совета директоров АООТ "Энерготехпром", и в тот же день направил в ТОРЗ СВАО г. Москвы письмо N 47, в котором прямо выразил согласие на оформление права аренды ООО "Энерготехимпэес" на указанный земельный участок. Названная судебная инстанция оценила адресованное в ТОРЗ СВАО г. Москвы письмо от 01.08.01, подписанное председателем совета директоров АООТ "Энерготехпром" о принятом советом директоров решении о приостановлении отчуждения имущества по ранее заключенным сделкам, и признала, что в нем не содержится указаний об отзыве соглашения на переоформление права аренды на спорный земельный участок на ООО "Энерготехимпэкс". Также указала, что отказ от права аренды на земельный участок не является отчуждением имущества, т.к. этот земельный участок не принадлежал заявителю по делу на праве собственности. Апелляционная инстанция отметила, что 06.08.01 АООТ "Энерготехпром" согласовало обращение ООО "Энерготехимпэкс" о замене забора и установке ограждения по земельному участку и в последующем произвело согласование границ земельного участка, выделенного ООО "Энерготехимпэкс". 23.10.01 заявитель подписал дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому площадь арендуемого земельного участка уменьшается на площадь спорного участка земли.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что волеизъявление заявителя было направлено на отказ от аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оспариваемое по делу распоряжение префекта СВАО г. Москвы не нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Энерготехпром", в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в постановлении процессуального положения сторон как на основание для отмены обжалуемого судебного акта отклоняется, поскольку не влияет на вывод суда апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 271 АПК РФ опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.03 по делу N А40-38477/02-12-232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.