Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КА-А40/5102-03 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы суд указал, что в связи с пропуском срока, установленного для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КА-А40/5102-03

Определением от 20.05.2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 г., прекращено производство по делу N А40-15673/03-109-189 по заявлению ЗАО "ЛШ-Трейдинг" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной схемы налогообложения N 480 от 27.12.2002 г.

Применив п. 1 ст. 138 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку причины его пропуска являются неуважительными.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛШ-Трейдинг" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и о направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного в п. 4 ст. 198 АПК РФ, и в связи с правомерностью отказа в применении упрощенной системы налогообложения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

П. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заявление было подано в суд с пропуском указанного срока. При этом заявитель, обосновывая уважительность оснований его пропуска, сослался на подачу жалобы на вынесенное ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы решение в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с этим, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора и, как обоснованно указано в судебных актах со ссылкой на п. 1 ст. 138 НК РФ, право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов не связано с получением им ответа на жалобу в вышестоящий орган. Поэтому подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не прерывает и не приостанавливает течение срока на подачу заявления, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, причины пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд не могут быть признаны уважительными.

Заявитель также указывает на то, что ст. 150 АПК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как несоблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления.

Судом установлено, что, в связи с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем утрачено право на рассмотрение его заявления. В связи с этим дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 20 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15673/03-109-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЛШ-Трейдинг" - без удовлетворения.