Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/5132-03 В соответствии с нормами ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью и частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе при неоднократном нарушении сроков поставки товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/5132-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтяная Газовая Строительная Техника и оборудование" (ЗАО "Нефтяная Газовая и Строительная Техника и оборудование") о взыскании 26 220 960 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора от 25 апреля 2002 года N НГС-01/04, заключенного между сторонами и подписанных к нему спецификаций NN 1 и 2 неоднократно нарушал сроки поставки оборудования; данный факт в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора, что представляет другой стороне право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; так как до расторжения договора истец оплатил стоимость оборудования в сумме 43 740 904 руб. 57 коп, а ответчик до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора поставил оборудование на сумму 17 520 515 руб. 68 коп., ЗАО "Нефтяная Газовая Строительная Техника и оборудование" обязано вернуть неправомерно удержанные денежные средства в сумме 26 220 960 руб. 65 коп. (разницу между оплаченной стоимостью и стоимостью поставленного оборудования).

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 28 956 837 руб. 07 коп., так как ответчиком до момента прекращения договора поставлено оборудование на сумму 14 784 067 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2003 года по делу N А40-41427/02-46-406 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не выполнил полностью свои обязательства по оплате товара, предусмотренные договором от 25 апреля 2002 года и спецификациями к нему. Поэтому ответчик правомерно в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мог приостановить передачу товаров до полной их оплаты. Таким образом, суд сделал вывод о неправомерности направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку имела место просрочка оплаты товара истцом. Кроме того, на изменение сроков поставки товара повлияло направление в адрес ответчика письма, в котором истец просил производить поставку оборудования только после его подтверждения; на момент рассмотрения дела товар ответчиком был поставлен полностью, а извещение истца о принятии на ответственное хранение указанного товара не соответствует требованиям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2003 года решение от 14 февраля 2003 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств спора, условий договора в части его расторжения, договор поставки N НГС-01/04 от 25 апреля 2002 года не расторгнут, а доказательства поставки товара по указанному договору противоречивы и не могут быть положены в основу судебного акта.

В кассационной жалобе ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (правопреемник ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов") просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции.

При этом заявитель указал на то, что судом первой инстанции была неправильно применена статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком после предъявления иска была произведена поставка в полном объеме, что доказывает факт того, что ЗАО "Нефтяная Газовая Строительная Техника и оборудование" не воспользовалось правом приостановки поставки, предусмотренном в пункте 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; к правоотношениям сторон должна была быть применена статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая право покупателя приостановить оплату товара, так как поставка товара поставщиком производилась с просрочками; суд первой инстанции необоснованно в своем решении сослался на расчеты поставок, основанные на сроках, указанных в товарных накладных ответчика, так как они не соответствуют действительности и расходятся с датами, указанными в железнодорожных накладных и железнодорожных квитанциях; суд неправильно применил статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае отказа от договора в порядке, установленном статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевается отказ и от поставленных в дальнейшем товаров, а нормы статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются автоматически.

Кроме того, истец указал на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 25 апреля 2002 года не расторгнут.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца высказал доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Просил решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, истец поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил произвести процессуальную замену ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в качестве универсального правопреемника.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

От ЗАО "Нефтяная Газовая Строительная Техника и оборудование" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе в связи с невозможностью его присутствия по причине нахождения на лечении генерального директора общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение истца, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотрение дела без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2003 года, дело N А40-41427/02-46-3 04 рассматривалось единолично судьей Н.М.Стрижовой.

Однако в нарушение части 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания судьей Стрижовой Н.М. не подписан, что является основанием для отмены решения на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия оснований для безусловной отмены решения, должен был отменить решение и принять новое решение, чего не было сделано.

Кроме того, решение и постановление суда подлежат отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для возврата денежных средств, как неосновательно полученных ответчиком, в связи с расторжением договора от 25 апреля 2002 года.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом часть 1 статьи 452 Кодекса предусматривает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное.

В связи с этим письмо истца, на которое суд сослался, как на основание для изменения сроков поставки, не соответствует пункту 8.1. договора поставки N НГС-01/04 от 25 апреля 2002 года, согласно которому все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью и частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N НГС-01/04 от 25 апреля 2002 года, в соответствии с которым ЗАО "Нефтяная Газовая Строительная Техника и оборудование" обязалось поставить ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" продукцию в соответствии со спецификациями N 1 и N 2, в которых предусмотрено количество, цена, сроки поставки товаров.

Заявляя требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, истец ссылался на то, что указанный договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки продукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что просрочка поставки продукции не имела место, поскольку истцом была допущена просрочка в оплате продукции, а в силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты продукции, свидетельствует о том, что судом неверно определен предмет доказывания по делу.

При рассмотрении дела суду необходимо было выяснить, имел ли место факт нарушения сроков поставки ответчиком продукции и имелись ли основания в соответствии со статьей 523 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора, с учетом того, что пункт 8.2. договора предусматривает досрочное расторжение договора в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Вывод суда о неоплате истцом продукции по договору в данном споре не имеет правового значения, поскольку если односторонний отказ от исполнения договора правомерен, то неисполнение обязательств по оплате продукции может являться основанием для предъявления самостоятельного требования о взыскании с ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" убытков.

Ссылка суда первой инстанции о поставке товара по договору в полном объеме не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный товар был принят истцом на ответственное хранение. В свою очередь, довод первой инстанции о нарушении ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" статьи 514 ГК РФ, обязывающий уведомлять поставщика о принятии товара на ответственное хранение, не может являться правовым основанием для признания фактического принятия товара истцом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, поскольку не был соблюден досудебный порядок (претензионный) урегулирования споров необоснован, так как в данном случае имел место односторонний отказ от исполнения договора.

Довод апелляционной инстанции о том, что стороны не доказали сумму поставленной истцу продукции, так как в представленных доказательствах не указан договор поставки в качестве основания поставки, не имеет существенного значения и не входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, при принятии решения и постановления судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору; проверить, имелись ли основания для заявления исковых требований, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену истца на ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

Решение от 14 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2003 года по делу N А40-41427/02-46-406 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.