Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2024 г. N 127-АД24-6-К4 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2024 г. N 127-АД24-6-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Саенко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 июня 2023 года, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года, вынесенные в отношении Саенко Ивана Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года, Саенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Саенко И.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саенко И.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судами, 14 февраля 2023 года в 10 часов 18 минут водитель Саенко И.В., управлявший транспортным средством марки "Шевроле - Ланос", государственный регистрационный знак ..., в 11 часов 33 минуты того же дня в ГБУЗ Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" по адресу: г. Феодосия Республики Крым, ул. Десантников, д. 5 в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Саенко ИВ. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Саенко И В . административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2023 N 196 года следует, что при первом исследовании выдыхаемого Саенко И.В. воздуха получен отрицательный результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С учетом положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и наличии о клинических признаков опьянения Саенко И.В., определенных в приложении N 2 к Порядку (сужение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, неустойчивость в позе Ромберга, тремор рук), фельдшером-наркологом предпринят отбор пробы биологического объекта Саенко И.В. (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Саенко И.В. отказался от сдачи пробы биологического объекта под предлогом того, что не имеет на то возможности в силу болезненного состояния своего здоровья. Учитывая симптомы заболевания, на которое Саенко И.В. сослался, отказавшись от сдачи пробы биологического объекта, фельдшер вынес медицинское заключение об отказе Саенко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доводы жалобы Саенко И.В. о необоснованности медицинского заключения, допросив в судебном заседании фельдшера-нарколога Н. проводившую медицинское освидетельствование, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что медицинское заключение об отказе Саенко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено фельдшером в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 2 пункта 19 Порядка, при этом медицинским специалистом учтено состояние здоровья Саенко И.В. и достаточный период времени для отбора лабораторной пробы у освидетельствуемого.

Учитывая изложенное, довод Саенко И.В. о недоказанности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что фельдшер-нарколог Н. не имеет соответствующей квалификации для проведения медицинского освидетельствования, а потому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2023 года N 196 не имеет юридической силы, как полученный с нарушением норм права, были предметом проверки судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами судьи кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 17 января 2024 года, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Основания для освобождения Саенко И.В. от административной ответственности отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Саенко И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы Саенко И.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 июня 2023 года, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года, вынесенные в отношении Саенко Ивана Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саенко И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев