Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 309-ЭС24-9977 по делу N А60-34332/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 309-ЭС24-9977 по делу N А60-34332/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. по делу N А60-34332/2022 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г. по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (далее - компания) о взыскании 684 325 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 1 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 г., принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 г.

Определением от 28 ноября 2022 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 г. отменено, с компании в пользу общества взыскано 271 400 руб. 73 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 656 460 руб. 13 коп. задолженности за период с 1 августа по 31 декабря 2021 г.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г., решение от 8 сентября 2022 г. отменено, с компании в пользу общества взыскано 533 250 руб. 56 коп. задолженности (в т.ч. 501 150 руб. 13 коп. по МКД с централизованной системой горячего водоснабжения и общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания 8 мая 2024 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просит постановление от 22 сентября 2023 г. и постановление от 15 марта 2024 г. отменить в части взыскания задолженности по МКД с централизованной системой горячего водоснабжения (далее - ГВС), оборудованным ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 15 июля 2024 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Свердловской области.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет на территории Сысертского городского округа производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя, горячее водоснабжение с использованием закрытой системы теплоснабжения.

В управлении компании, в частности, находятся МКД, расположенные по адресам: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 72, ул. Коммуны, д. 39, ул. Орджоникидзе, д. 39, и подключенные к централизованной системой ГВС и оборудованные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды. Поставка горячей воды собственникам и пользователям помещений этих МКД осуществляется обществом на основании прямых договоров.

В отсутствие письменного договора общество поставляет компании горячую воду в целях содержания общего имущества (СОИ) в этих МКД. Задолженность ответчика за горячую воду, поставленную, в названные дома с 1 августа по 31 октября 2021 г., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания 501 150 руб. 13 коп. задолженности за предназначенную для СОИ в МКД горячую воду, поставленную в МКД, расположенные по адресам г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 72, ул. Коммуны, д. 39, ул. Орджоникидзе, д. 39, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила ПКУ), подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем горячей воды, поставленной в целях СОИ в МКД с централизованной системой ГВС и оборудованные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению с использованием показаний ОДПУ.

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу необходимо руководствоваться нормативом на подогрев воды для целей ГВС (формула 24 приложения N 2 к Правилам ПКУ), независимо от наличия ОДПУ в МКД, суды сослались на пункт 44 Правил ПКУ, согласно которому объем коммунального ресурса, израсходованный при предоставлении соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В кассационной жалобе компания настаивает на своих возражениях, указывая, на недопустимость использования истцом при расчете иска объемов тепловой энергии на подогрев по показаниям ОДПУ ввиду того, что указанная тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов, а также ссылаясь на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" с делом А60-34332/2022 Арбитражного суда Свердловской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 сентября 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост