Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/5166-03 Суд, отказывая во взыскании пени, указал, что ответчик финансируется из бюджета, в связи с чем у него отсутствует вина в просрочке платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/5166-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа

установил, что

ТОО Фирма "Дорэкс" обратилось в арбитражный суд Москвы с иском к Госучреждению УКС и дорожного хозяйства Республики Мордовия о взыскании 142566 руб. 67 коп. задолженности и пени по договору от 10.05.02 N 3-01 на создание и передачу НТП по мотиву неисполнения денежного обязательства по оплате работ.

Решением от 21.03.03 иск удовлетворен в сумме 56 тыс. руб. задолженности со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты принятой работы и с учетом признания иска в этой части. Отказывая во взыскании пени, суд указал на недоказанность вины ответчика (ст. 401 ГК РФ) в просрочке платежа.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа в иске отменить и иск удовлетворить полностью, указывая на неправильное применение закона (ст. 401 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, финансирование работ по договору.

Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что суд полно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе отсутствие вины ответчика в просрочке платежа из-за недостаточного финансирования из бюджета.

Проверив 28.07.03 при отсутствии надлежаще извещенного о процессе истца законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены, как законного, обоснованного и справедливого.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен названный договор от 10.05.02 N 3-01, работы по которому выполнены истцом, приняты ответчиком, но не оплачены в связи с недостаточным финансированием из бюджета.

Поскольку истцом вопреки ст.ст. 65, 71 АПК РФ не указаны данные, опровергающие выводы суда по фактическим обстоятельствам спора, им же и установленным, и имеющимся в деле доказательствам, то доводы жалобы, направленные, по сути, на их пересмотр, не являются основанием для удовлетворения жалобы (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Так, судом уже дана правовая оценка обстоятельствам финансирования работ по договору из бюджета, и просрочки платежа в связи с этим, что исключает вину ответчика.

При таких обстоятельствах решение правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48541/02-5-510 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.