Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КГ-А41/5189-03 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) решение о признании ликвидируемого должника банкротом может быть признано правомерным, если арбитражным судом установлены в совокупности такие обстоятельства, как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, наличие решения органа должника о ликвидации и наличие у инициирующего банкротство ликвидируемого должника правомочий на обращение с соответствующим заявлением, основанного на решении общего собрания участников ООО о назначении его ликвидатором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КГ-А41/5189-03

Назначенная в связи с решением учредителя ООО "Арма Плюс" о добровольной ликвидации и по согласованию с МОРП в лице Одинцовского филиала ликвидатор Скорик Марина Львовна 19.07.2002 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной § 1 Главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98, ООО "Арма Плюс".

В обоснование обращения ликвидатор Скорик М.Л. ссылалась на ст.ст. 61, 62, 63, 65, 92 ч. 1 ГК РФ, ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с указанием на то, что в результате проведения всех предусмотренных законом мероприятий для ликвидации юридического лица установлен дефицит денежных средств для расчетов с выявленными кредиторами должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2002 по делу N А41-К2-11341/02 на основании ст.ст. 33, 34, 48, 49, 98, 99, 174, 175 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ 1998 года ООО "Арма Плюс" признано несостоятельным с открытием конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим должника Скорик М.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2002 конкурсное производство в отношении ООО "Арма Плюс" завершено.

23.01.2003 ООО "Арма Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанные решение и определение суда первой инстанции, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для такого обращения.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.01.2003 по делу N А41-К2-11341/02 апелляционная жалоба 000 "Арма Плюс" на решение от 20.08.2002 и определение от 17.12.2002 Арбитражного суда Московской области принята к производству суда апелляционной инстанции в связи с вынесением определения от 27.01.2003 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 09.06.2003 решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2002 отменено с указанием на применение ст. 174 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, применению не подлежащей в связи с установлением судом апелляционной инстанции таких фактических обстоятельств, как принятие единственным учредителем ООО "Арма Плюс" решения N 8 от 06.05.2002 о прекращении ликвидации юридического лица и отмены полномочий ликвидатора; отсутствие у Скорик М.Л. полномочий на осуществление деятельности ликвидатора указанного юридического лица при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Арма Плюс" несостоятельным (банкротом), а также неправомерности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в связи с удовлетворением установленного согласно реестра требований кредиторов должника на 19.07.02 требования в размере 299.618 руб. единственного кредитора, ИМНС по г. Одинцово, путем погашения долга ООО "Арма Плюс" 21.05.2002 в сумме 265.879 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2 квартал 2002 года.

Реализуя права, установленные для суда апелляционной инстанции ст.ст. 266, 268, 269 п. 2 АПК РФ, и на основании установленного факта отсутствия полномочий у заявителя Скорик М.Л. на обращение с заявлением о признании ООО "Арма Плюс" банкротом, как ликвидируемого должника, чем подтверждается ошибочное возбуждение производства по указанному делу, суд на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу N А41-К2-11341/02.

Ликвидатор Скорик Марина Львовна обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с доводом о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, содержащихся в ст.ст. 61-63 ГК РФ, ст.ст. 119, 174-176 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

В судебном заседании заявителем жалобы приведены доводы, аналогичные в ней содержащимся.

Представитель ООО "Арма Плюс" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в соответствии с требованиями ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Указывая на необоснованность кассационной жалобы Скорик М.Л., ООО "Арма Плюс" приведены доводы об отсутствии в законе требования об отмене решения единственного участка Общества о добровольной ликвидации только в судебном порядке; о представлении ООО "Арма Плюс" в судебных процессах по делу N А41-К2-11341/02 подлинных уставных документов вопреки утверждению заявителя жалобы об их утрате; об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта существования кредиторской задолженности должника перед ИМНС РФ по г. Одинцово и наличие доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности.

ТО ФСФО по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с возражениями на нее и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению обжалованного постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 9.06.2003 г. по делу N А41-К2-11341/02 принято в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими порядок и пределы действий суда в апелляционном судопроизводстве при пересмотре судебного акта суда первой инстанции.

При этом установленные указанным судом фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, которые отвечают требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

По результатам выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции после проведения совокупной оценки имеющихся и вновь представленных доказательств, избрание им подлежащих применению норм материального права суд кассационной инстанции находит верным.

Судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела, а также участвующими в деле лицами следующие фактические обстоятельства: ООО "Арма Плюс" учреждено одним физическим лицом, являющимся его единственным участником; 27.03.2002 г. единственным участником ООО "Арма Плюс" принято решение N 3 о ликвидации и назначении ликвидатором Скорик М.Л.; по заявлению участника указанного юридического лица МОРП в лице Одинцовского филиала 30.04.2002 г. выдал заключение об одобрении назначенного Обществом ликвидатора; 6.05.2002 г. единственным участником ООО "Арма Плюс" принято решение N 8 об отмене процедуры ликвидации юридического лица и о прекращении полномочий Скорик М.Л. как ликвидатора; 14.05.2002 г. участником Общества направлено заявление в адрес Одинцовского филиала МОРП с извещением о содержании решения N 8 от 6.05.2002 г.; 28.06.2002 г. регистрирующим органом внесена в ЕГРЮР запись об отмене процесса ликвидации; 19.07.2002 г. от ликвидатора Скорик М.Л. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО "Арма Плюс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в порядке, предусмотренном § 1 Главы Х Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 6 ФЗ от 8.01.98 г., обоснованное заявителем указанием на недостаточность денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, для удовлетворения установленного 17.06.2002 г. требования в сумме 299.618,92 руб. выявленного кредитора - ИМНС по г. Одинцово; определением суда первой инстанции от 22.07.2002 г. возбуждено производство по делу N А41-К2-11341/02 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Арма Плюс".

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции обоснована заключениями о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ст.ст. 61, 62 ГК РФ, ст.ст. 174, 175 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно перечисленных норм материального права решение о признании ликвидируемого должника банкротом могло быть признано правомерным, если арбитражным судом установлены в совокупности такие обстоятельства, как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, наличие решения органа должника о ликвидации и наличие у инициирующего банкротство ликвидируемого должника лица правомочий на обращение с соответствующим заявлением, основанного на решении общего собрания участников ООО о назначении его ликвидатором.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены в ходе рассмотрения дела путем представления ликвидатором надлежащих доказательств.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно учреждение общества с ограниченной ответственностью одним лицом. При этом положения указанного закона распространяются на общества с одним участником за установленными указанной нормой изъятиями.

Из правил, сформулированных в ст.ст. 33, 38, 39, 57 ФЗ "Об ООО", следует право единственного участника общества принимать решения о добровольной ликвидации общества и назначении по согласованию с регистрирующим органом ликвидатора.

При этом необходимость уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц связана с необходимостью доведения до него сведений о нахождении лица в процессе ликвидации, а обязанность согласования состава ликвидационной комиссии или конкретного ликвидатора обеспечивает исполнение указанным органом функции одобрения принятого юридическим лицом решения о наделении ликвидатора определенными полномочиями.

Содержащаяся в п. 3 ст. 62 ГК РФ общая норма о переходе к ликвидатору с момента его назначения полномочий по управлению делами юридического лица применительно к обществу с ограниченной ответственностью не отождествляется со всеми полномочиями органов управления обществом.

Из совокупного анализа п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ООО", пунктов 2, 3 ст. 63 ГК РФ управленческие полномочия ликвидатора ограничены лишь теми полномочиями, которые связаны с обеспечением сохранности имущества общества и управления им в процессе ликвидации или в связи с ликвидацией общества.

Таким образом, восприятие судом апелляционной инстанции решения единственного участника ООО "Арма Плюс" N 8 от 6.05.2002 г. о прекращении ликвидации как принятого при наличии таких управленческих полномочий, суд кассационной инстанции признает обоснованным в связи с отсутствием в законе прямого запрета о самостоятельном распоряжении юридическим лицом вопросом своего дальнейшего существования при отсутствии иных оснований его ликвидации.

Кроме того, в подтверждение вывода о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции ограничился представленными ликвидатором в вопросе размера стоимости имущества протоколом N 5/2 от 19.07.2002 г. об итогах аукциона по продаже принадлежащих должнику прав требования по векселям на общую сумму 628.113569,5 руб. за 220.000 рублей при отсутствии иных денежных средств и указанным в реестре требований кредиторов должника на 19.07.2002 г. кредитором по обязательным платежам - ИМНС г. Одинцово с предъявленным 17.06.2002 г. требованием в размере 265.878 руб. по основном у долгу, в отсутствии в деле самого требования ИМНС г. Одинцово, а также в отсутствии утвержденного участником ООО "Арма Плюс" промежуточного ликвидационного баланса.

В то же время при обращении с апелляционной жалобой должником были представлены выписки по счету ООО "Арма Плюс" за 21.05.02, открытому в КБ "Номос-банк", о перечислении задолженности в адрес ИМНС г. Одинцова, бухгалтерский баланс на 2 квартал 2002 г. с данными о погашении долга 21.05.02 и сообщение ИМНС г. Одинцово об открытых должником расчетных счетах.

Вывод суда апелляционной инстанции, основанный на совокупной оценке имеющихся в материалах дела и представленных доказательств, и на вышеуказанных нормах материального права, о необоснованности и незаконности принятия судом первой инстанции решения от 20.08.2002 г. о признании 000 "Арма Плюс" несостоятельным (банкротом) суд кассационной инстанции признает правомерным, соответствующим содержанию ст.ст. 174, 175 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность решения единственного участника ООО "Арма Плюс" N 8 от 6.05.2002 г., прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу N А41-К2-11341/02 на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с выводом об отсутствии у Скорик М.Л. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, соответствует содержанию ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. и п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы, относящиеся к законности обжалуемого судебного акта по конкретному делу, рассмотрены в полном объеме, и оснований для ее удовлетворения не установлено, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 9.06.2003 г. по делу N А41-К2-11341/02 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 09.06.2003 по делу N А41-К2-11341/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.