Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КГ-А41/6118-03 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КГ-А41/6118-03

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Росич" обратился к Московской областной регистрационной палате с иском о признании незаконными ее действий по регистрации прав на здание, расположенное по адресу: Московская область, город Ногинск, шоссе Москва-Нижний Новгород, 60-й км (ресторан "Лесная сторожка"), и обязании данной палаты исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на объект недвижимости по адресу, указанному выше, за N 50 - 01.16-28.2002-114.1 от 01 октября 2002 года и N 50-01.16-28.2002 - 229.1 от 29 октября 2002 года. Третьим лицом по делу был привлечен гражданин Попов А.П., являющийся предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2003 года производство по настоящему иску было приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А41-К1-4149/03, где рассматривается иск о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения недействительной сделкой (л.д. 88).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 июля 2003 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 113-114).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Спортивный клуб "Росич" просит отменить вышеназванные судебные акты, передав дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 143 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя оба о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Принимая во внимание положения вышеназванного процессуального закона, а также учитывая тот факт, что в производстве Арбитражного суда Московской области в настоящее время находится дело N А41-К1-4149/03 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2002 года, заключенного между ЗАО "СК "Росич" и Поповым А.Л., законность регистрации которого ответчиком по настоящему делу также оспаривается, то вывод суда в обжалуемых актах о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу иска по тому делу, а также до вступления решения по нему в законную силу является правомерным, в связи с чем доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03 июня 2003 года и постановление от 14 июля 2003 года по делу N А41-К2-5156/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Спортивный клуб "Росич" - без удовлетворения.