Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6133-03 В соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6133-03

Граждане Ждеров В.П., Хлопонин И.В. обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка"), Минаевой Н.Я, Щелкунову А.И. с иском, в котором, с учетом его уточнений, просили признать решение общего собрания участников ООО "Калинка" от 13.05.2002 г. недействительным в части одобрения обществом крупной сделки по передаче акционерному коммерческому банку "Фалькон" (далее - АКБ "Фалькон") нежилого помещения площадью 387, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.41, стр.1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены гражданка Подкова Л.Т. и АКБ "Фалькон" (том 1, л.д. 34-37; том 2, л.д. 7879).

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 17, 18, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 21, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение об одобрении сделки было принято с нарушением требований закона: в протокол собрания были включены четыре участника общества, а не пять, как указано в учредительных документах; к участию в собрании не была привлечена гражданка Подкова Л.Т., которая является участником ООО "Калинка" с долей 17% в уставном капитале, как наследница имущества гражданина Подковы В.Б., выбывшего из участников общества в связи со смертью; ее права участника были нарушены; принимавшие участие в собрании, Минаева Н.Я и Щелкунов А.И., не имели достаточного количества голосов (50 + 1%) участников для принятия решения, однако неправомерно распределили голоса, законно принадлежащие гражданке Подкове Л.Т.; передача по спорному решению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Калинка", лишает участников этого общества действительной стоимости их долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2003 года по делу N А40-36997/02-20-233 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что по протоколу общего собрания в список допущенных к участию в собрании были включены четыре участника, в то время как согласно учредительным документам участниками ООО "Калинка" являются пять человек; пятый участник - гражданка Подкова Л.Т. - не был учтен при проведении собрания и принятии решения; на момент вступления гражданки Подковы Л.Т. в права наследницы имущества гражданина Подковы В.Б. положения устава ООО "Калинка" не содержали положений с требованием о необходимости получения согласия остальных участников общества в качестве условия перехода доли участника к третьим лиц в таком порядке, равно как и об уведомлении общества в этом случае.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сделка, одобренная на спорном общем собрании, подписана от имени ООО "Калинка" Минаевой Н.Я, которая к этому времени уже не обладала полномочиями генерального директора данного общества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2003 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что из состава участников ООО "Калинка" необоснованно исключена гражданка Подкова Л.Т., действия ООО "Калинка" противоречат норме статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограненной ответственностью", устанавливающей, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества; после принятия наследства гражданка Подкова Л.Т. стала участником общества, которое в лице генерального директора Минаевой Н.Я, до проведения спорного общего собрания знало, что гражданка Подкова Л.Т. является наследницей умершего участника гражданина Подковы В.Б.; данное обстоятельство подтверждается в решении Дорогомиловского муниципального суда г. Москвы, в связи с этим при подготовке и проведении спорного собрания ООО "Калинка" должно было учитывать, что к гражданке Подкове Л.Т. перешли 17% доли уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в спорном общем собрании принимали участие два участника общества: Минаева Н.Я. и Щелкунов А.И., обладающие вместе только 50% голосов, соответствующих размерам их долей в уставном капитале общества, то отсутствовал кворум для принятия решения об одобрении сделки.

Апелляционная инстанция подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что на момент вступления гражданки Подковы Л.Т. в наследство и перехода к ней 17% доли в уставном капитале ООО "Калинка", а именно на 13.04.1998 г., уставом данного общества не было предусмотрено, что переход и распределение долей третьим лицам, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам граждан Минаевой Н.Я. и Щелкунова А.И., которые считают, что суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушили положения статей 71, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемое собрание участников является правомерным, о его проведении истцы были письменно извещены, но сами отказались от участия в нем; выводы судов обеих инстанций противоречивы, учитывая, что спорное общее собрание признано недействительным в части, в то время как на нем решались два других вопроса на тех условиях его проведения.

В жалобах указывается, что заключение мирового соглашения на основании одобрения сделки никак не повлияло на размер долей участников общества ООО "Калинка".

Кроме того, заявители жалоб ссылаются на то, что вывод судов обеих инстанций о приобретении гражданкой Подковой Л.Т. прав и обязанностей участника общества только в связи с принятием наследства, не основан на законе; так как к подобным случаям, по мнению истцов-граждан Минаевой Н.Я. и Щелкунова А.И., должны применяться по аналогии нормы, регулирующие порядок отчуждения долей путем уступки, устанавливающие необходимость уведомления общества и принятия участниками соответствующего решения: согласия на переход доли.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители истцов и гражданки Подковы Л.Т. в устных выступлениях, считая доводы жалоб необоснованными, просили решение и постановление оставить без изменения.

В отзыве истцы и третье лицо (гражданка Подкова Л.Т.) указывают, в частности, что по первым двум вопросам спорного собрания требования к суду заявлены не были, поэтому суды не вправе были выходить за рамки исковых требований; принимая решение об одобрении сделки, истцы противозаконно распорядились долями других участников; в силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21-23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 30.04.1998 г. гражданка Подкова Л.Т. приобрела долю умершего супруга, став с этого момента обладателем прав и обязанностей участника ООО "Калинка".

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Калинка", оформленного протоколом (том 1, л.д. 44), в части одобрения сделки по передаче принадлежащего обществу недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статей 37, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если иное не установлено уставом общества, решение о совершении обществом крупной сделки принимается на общем собрании большинством от общего числа голосов участников общества.

Между тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что на оспариваемом собрании участников присутствовали участники, обладающие только 50% голосов. Таким образом, при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений и установленный пунктом 8 статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 11.11 Устава ООО "Калинка" (том 1, л.д. 56-63) в размере более половины голосов участников общества.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор общества, определяя порядок создания общества, состав учредителей (участников) и размер доли каждого из них, а также регулируя иные вопросы, непосредственно связанные с деятельностью общества, является документом, имеющим юридическую силу на протяжении всего срока существования общества.

В учредительном договоре ООО "Калинка" (том 1, л.д.7, 8) установлено, что участниками данного общества являются пять человек, в том числе гражданин Подков В.Б.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 13.04.1998 г. в связи со смертью гражданина Подковы В.Б. его доля в уставном капитале ООО "Калинка" перешла по наследству к гражданке Подкове Л.Т.

В материалах имеется свидетельство о праве гражданки Подковы Л.Т. на 17% доли в уставном капитале ООО "Калинка" (том 1, л.д. 17), а также копия решения Дорогомиловского народного суда от 18.12.2001 г. (том 2, л.д. 47-50), из содержания которого суды по настоящему пришли к выводу, что ООО "Калинка" в лице генерального директора Минаевой Н.Я. знало о вступлении гражданки Подковы Л.Т. в права наследования имущества гражданина Подковы В.Б., в том числе указанной доли.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Абзац второй пункта 7 той же статьи предоставляет возможность обществу самостоятельно урегулировать в уставе вопрос перехода долей участников к наследникам (правопреемникам), обусловив его необходимостью получения согласия остальных участников общества.

Действующий на момент вступления гражданки Подковы В.Б. в наследование доли Устав ООО "Калинка" не устанавливал получения согласия участников как условие перехода доли от участника к наследникам.

Поэтому ООО "Калинка" должно было известить гражданку Подкову Л.Т., ставшую участником общества, о проведении спорного общего собрания участников и включить ее в протокол участников.

Несмотря на это, по протоколу общего собрания участников ООО "Калинка" от 13.05.2002 г. в списке участников указано четыре человека, причем гражданка Подкова Л.Т. не определена как участник общества, имеющий право участия в общем собрании и голосования по вынесенным на его рассмотрения вопросам.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о недействительности спорного решения в части одобрения сделки, в связи с нарушениями проведения общего собрания ООО "Калинка", на котором оно принято.

Довод кассационных жалоб о том, что к порядку перехода доли по наследству следует применять по аналогии правила об уступке доли и, в частности, о необходимости направления обществу уведомления и получении согласия на переход доли участников общества несостоятельный и отклоняется, поскольку порядок перехода долей участников по наследству является нормативно урегулированным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, статьей 21 этого Закона.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36997/02-233 оставить без изменения, а кассационные жалобы Минаевой Надежды Яковлевны и Щелкунова Александра Ивановича - без удовлетворения.