Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2024 г. N 305-ЭС24-14645 (2) по делу N А40-88490/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2024 г. N 305-ЭС24-14645 (2) по делу N А40-88490/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 г. по делу N А40-88490/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "В и П" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" о взыскании долга и неустойки,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г., иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг.

Доводы заявителя о наличии оснований для зачета встречных однородных требований рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили правовую оценку в пределах их компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост