Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6168-03
Граждане Радаев Юлий Александрович и Кошкина Лидия Давыдовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной государственной регистрации ООО "Продовольственные товары".
До принятия решения истцами заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят признать недействительной государственную регистрацию ООО "Продовольственные товары", оформленную свидетельством от 17 января 2002 г., регистрационный N 142601, выданным Московской регистрационной палатой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2003 г. по делу N А40-52071/02-94-397, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июня 2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение от 25 марта 2003 г. и постановление от 26 июня 2003 г. по делу N А40-52071/02-94-397, ссылаясь на необъективность суда при рассмотрении настоящего иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Московская регистрационная палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.
В суде кассационной инстанции истцы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Продовольственные товары" против ее удовлетворения возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов и представителя ООО "Продовольственные товары", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их прав оспариваемой ими регистрации ООО "Продовольственные товары", а также указали на отсутствие нарушения закона при принятии новой редакции Устава ООО "Продовольственные товары".
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец обязан был указать какое именно его право или законный интерес нарушен оспариваемой ими государственной регистрацией изменений в Уставе ООО "Продовольственные товары".
Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие указанного закона, подлежали приведению в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее 1 января 1999 г.
Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемой истцами регистрацией приведен в соответствие с действующим законодательством Устав ООО "Продовольственные товары".
Истцы не отрицают факт участия в общем собрании участников ООО "Продовольственные товары", которое состоялось 4 января 2002 г. и на котором обсуждался вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством учредительных документов общества.
Результаты внеочередного общего собрания участников ООО "Продовольственные товары", состоявшегося 4 января 2002 г. в установленном законом порядке не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в устав ООО "Продовольственные товары".
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемой регистрацией нарушены их права или охраняемые законом интересы.
Доводы кассационной жалобы о том, что произведена регистрация изменений только устава общества без внесения соответствующих изменений в учредительный договор, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не противоречит положениям п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения от 25 марта 2003 г. и постановления от 26 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52071/02-94-397.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 25 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2003 г. по делу N А40-52071/02-94-397 оставить без изменения, а кассационную жалобу Радаева Ю.А. и Кошкиной Л.Д. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6168-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании