Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КА-А40/6181-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ответчика в части выводов о налоговом статусе истца как постоянного представительства и об обязанности уплаты налога на прибыль, указав, что деятельность истца не подпадает под признание постоянного представительства, так как осуществлялась на основании договора об инвестициях, то есть имела финансовый характер, а не производственный

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КА-А40/6181-03

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 27.05.2002 N 19-09/28 в части выводов о налоговом статусе как постоянного представительства и об обязанности уплаты налога на прибыль в 2011 г., в части налога на имущество за 1999-2000 г.г.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства и нарушение ст.ст. 168 и 170 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на жалобу, против которого представитель ответчика не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв на жалобу приобщить к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Деятельность истца не подпадает под признание постоянного представительства, так как осуществлялась на основании договора об инвестициях, то есть имела финансовый характер, а не производственный, как утверждает истец.

Никаких хозяйственных договоров о реализации товаров, работ и услуг истец на территории РФ не заключал и доходов от реализации не имел.

Возврат Правительством Москвы вложенных истцом в строительство станции очистки сточных вод средств ответчик необоснованно расценивает, как реализацию истцом созданного им объекта недвижимости, поскольку в данном случае отсутствует договор купли-продажи и присущие ему обязательное условие - цена товара. Нахождение в РФ представителя истца, осуществляющего контакты с Правительством Москвы, судом первой и апелляционной инстанции правильно не оценено, как наличие постоянного персонала иностранной компании.

Оснований для прекращения производства по делу также не имеется, так как спор подведомствен арбитражному суду и каких-либо иных оснований для применения ст. 150 АПК РФ не имеется.

Закон не требует при принятии решения по существу спора отражения в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства одной из сторон о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на закон, который был нарушен судом при вынесении решения. Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обжалуемые судебные акты не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.03.2003 и постановление от 20.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48383/02-116-607 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.