Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7916-03 При новом рассмотрении дела об обязании ответчиков освободить земельный участок суду необходимо исследовать акт обследования спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7916-03

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" и ОАО "Вельтбау АГ" об обязании ответчиков освободить земельный участок площадью 4 800 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 22, о пресечении действий ответчиков, нарушающих права истца, путем запрещения им совершать действия по занятию земельного участка и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок.

Решением от 16 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2003 г. того же арбитражного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец являясь арендатором земельного участка вправе требовать на основании статей 40, 41, 60 Земельного кодекса РФ и статей 301, 305 ГК РФ защиты своего права на земельный участок.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение 16 июня 2003 г. и постановление от 25 августа 2003 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика - ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Вельтбау АГ" в судебное заседание не прибыл, хотя указанный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Свои возражения аналогичного содержания истец также изложил в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 июня 2003 г. и постановление от 25 августа 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении ответчиками действий, нарушающих права истца на земельный участок основаны на акте обследования земельного участка от 16 июня 2003 г. (л. д. 67).

При этом необходимо иметь в виду, что представители ответчиков не принимали участия в осмотре спорного земельного участка и не подписывали акт от 16 июня 2003 г.

Частное охранное предприятие "Защита", охранники которого подписали акт от 16 июня 2003 г., не подтверждает нахождение на спорном земельном участке имущества ответчика - ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" (л.д. 90).

Оба ответчика не признают сведения, изложенные в акте от 16 июня 2003 г.

В этой связи следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций не указали закон или иной нормативный правовой акт, в соответствии с которым такой акт, как акт от 16 июня 2003 г., подписанный без участия всех заинтересованных лиц, имеет для арбитражного суда обязательную силу (п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что акт от 16 июня 2003 г. как доказательство получено с нарушением требований статьи 88 АПК РФ, поскольку лица, участвовавшие вместе с представителем истца, в осмотре спорного участка и подписавшие акт осмотра не привлекались к участию в процессе в качестве свидетелей, как лица, участвовавшие в составлении письменного доказательства.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на договор подряда, заключенный между ответчиками, не подтвержден соответствующими письменными доказательствами (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением требований норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 июня 2003 г. и постановление от 25 августа 2003 г. приняты с нарушениями норм процессуального права (ст.ст. 15, 170, 266, 268, 271 АПК РФ), приведшими к принятию неправильных судебных актов, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 июня 2003 г. и постановление от 25 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9563/03-9-105 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.