Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/7944-03 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскателя в суд, принявший соответствующий судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/7944-03

Общество с ограниченной ответственностью "Марио" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 226709, выданного по делу А40-12558/01-68-170 по иску ООО "Марио" к закрытому акционерному обществу "Шако" (должник) о взыскании 12033 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2003 года по делу N А40-75/03ип-68, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2003 года и постановлением кассационной инстанции 7 мая 2003 года, в восстановлении пропущенного срока отказано ввиду не указания заявителем уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

ООО "Марио" повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 226709, ссылаясь на новые, ранее не известные обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2003 года ходатайство истца удовлетворено.

Суд пришел к заключению, что взыскатель по уважительной причине пропустил срок для предъявления исполнительного листа N 226709 к исполнению, принимая во внимание, что служба судебных приставов, возвратившая исполнительный лист в связи с невозможностью проведения взыскания (постановление от 20 декабря 2001 года, акт N А35-327 от 20 декабря 2001 года), не располагает сведениями о дате, когда постановление от 20 декабря 2001 года было направлено взыскателю. Взыскатель получил постановление только в феврале 2002 года и пропустил процессуальный срок по причине болезни и отсутствия директора ООО "Марио" Невского О.Б.

В апелляционной инстанции определение от 1 июля 2003 года на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2003 года проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Шако". Заявитель не согласен с определением и просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод арбитражного суда о пропуске взыскателем процессуального срока по уважительной причине является неправильным, поскольку, по его мнению, документы, на которых основан этот вывод, свидетельствуют об обратном.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Марио" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными. Представитель ОАО "Шако", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Марио", проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 16) предусмотрена возможность обращения взыскателя в суд, принявший соответствующий судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительность причин пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств дела, установление которых входит в исключительную компетенцию арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Выводы арбитражного суда об уважительности причин пропуска процессуального срока основаны на материалах дела, указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к данным выводам.

Кассационной инстанцией не усматривается оснований для признания обжалуемого определения суда незаконным, вынесенным с нарушением требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке арбитражным судом доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения арбитражного суда первой инстанции, а потому они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2003 г. по делу N А40-75/03ип-б8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Шако" - без удовлетворения.