Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7974-03 Суд удовлетворил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу производственного корпуса, указав, что соглашение в части передачи данного объекта недвижимости не соответствует закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7974-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-4180/99 по делу N А40-18433/1998;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/737-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6225-06

Государственный космический научно производственный центр им. Хруничева обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному предприятию "Мосвирт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу производственного корпуса N 77, указывая, что соглашение от 7 июня 1991 г. в части передачи производственного корпуса не соответствует закону, в связи с чем сделка является ничтожной и все полученное по недействительной сделке подлежит возврату.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 1998 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 1998 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 1999 г. решение от 24 сентября 1998 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 1998 г. отменены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и в этой части дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение от 24 сентября 1998 г. и постановление от 24 декабря 1998 г. оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 16 августа 1999 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 1999 г., в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2000 г. решение от 24 сентября 1998 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 1998 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку третье лицо - Мингосимущество РФ не извещалось о времени и месте судебных заседаний ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на которых были приняты судебные акты по существу спора в отсутствие Мингосимущества РФ.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 4 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2003 г., иск удовлетворен.

Применены последствия ничтожной сделки в виде возврата СП "Мосвирт" Государственному космическому научно-производственному центру им. Хруничева производственного корпуса N 77, находящегося по адресу: Москва, Береговой проезд. Д. 4 "В". Взыскано с Государственного космического научно производственного центра им. Хруничева в пользу СП "Мосвирт" 553 168 руб. 84 коп. компенсации расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 4 октября 2002 г. и постановление от 28 июля 2003 г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки.

В суде кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - Фирма "Коверсия", поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и Минимущества РФ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Представители третьих лиц: СП "Альбиросс", МПО "Композит", Германской фирмы "Фаабвирт", АОЗТ "Кировоградский завод твердых сплавов" в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица были извещены о времени и месте судебного заседания.

Аналогичного содержания возражения истец сообщил в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции, что считает кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнив указания суда кассационной инстанции, сделали правильные выводы об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, приведшей к выводам судов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих применение исковой давности и двусторонней реституции, то эти доводы суд кассационной инстанции также не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 4 октября 2002 г. и постановления от 29 июля 2003 г.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением от 18 сентября 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 октября 2002 г. и постановление от 29 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18433/98-8-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 4 октября 2002 г. и постановления от 29 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18433/98-8-257, введенное определением от 18 сентября 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.