Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-13857 по делу N А76-14962/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-13857 по делу N А76-14962/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Синергия" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2023 г. и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2024 г. по делу N А76-14962/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве в размере 14 417 554 рублей 19 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 3 мая 2024 г. отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования заявителя по делу о банкротстве обоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 33, 48, 197 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия достаточных оснований для введения в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения. В частности, судом установлено фактическое отсутствие у должника имущества и иных активов в объеме, достаточном для погашения нарастающей задолженности (в том числе перед бюджетом) вне процедур банкротства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов