Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. N КА-А40/8126-03 Специальный транзитный счет и транзитный валютный счет не подпадают под понятие счета, данное в ст. 11 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять налоговому органу информацию об их открытии, и несообщение данной информации не образует состава налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2003 г. N КА-А40/8126-03

Решением от 23.07.2003 отказано в удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Драгцветмет" о взыскании 5.000 руб. за несвоевременное сообщение об открытии специального транзитного валютного счета в АБ "ИБГНИКойл" дополнительный офис "Новый Арбат" со ссылкой на отсутствие события налогового правонарушения. Дело рассматривалось по существу. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 11, 23, 118 НК РФ и наличие состава налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Драгцветмет" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. согласно требованию налогового и банковского законодательства, специальный транзитный валютный счет не отвечает понятию "счет", данному в ст. 11 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик 01.11.2002 открыл в банке текущий валютный счет, наряду с которым банк открыл специальный транзитный валютный счет.

Решением налогового органа от 04.12.02 N 27-37/409 ЗАО "Драгцветмет" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб. за несвоевременное сообщение об открытии специального транзитного валютного счета.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы законодательства и сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава налогового правонарушения.

Вывод суда основан на материалах дела, специальном толковании п.п. 1, 2 ст. 11, п. 6 раздела 2 Инструкции ЦБ РФ от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продаже организациями валютной выручки ...", п.п. 1, 3 Указаний ЦБ РФ от 20.10.98 N 383-У "О порядке совершения юридическими лицами - резидентами покупок и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, п. 2 ст. 23, ст. 118 НК РФ, согласно которым специальный валютный транзитный счет открывается банком без участия ответчика и без специального договора об открытии данного счета, не подпадает под понятие "счет" об открытии которого налогоплательщик обязан сообщить налоговому органу, а в случае несообщения, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, предыдущем абзаце допущена опечатка. Вероятно имеется в виду п.п. 1, 2 ст. 11 НК РФ

Согласно ст. 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговый орган суду кассационной инстанции не представил.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.07.2003 по делу N А40-19072/03-114-248 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.