Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2003 г. N КГ-А40/8223-03 Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате взноса в уставный капитал организации, указал, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению вклада в уставный капитал общества в размере, установленном учредительным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2003 г. N КГ-А40/8223-03

Конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая компания "Средмашинвест" (далее - ТОО "ИСК "Средмашинвест") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Спецстройматериалы" (далее ОАО "Средмашинвест") о взыскании 11026945,26 рублей, составляющих сумму задолженности по оплате взноса в уставный капитал ТОО "ИСК "Средмашинвест" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с исполнением ответчиком обязательства по внесению вклада в уставный капитал ТОО "ИСК "Средмашинвест" и пропуском истцом срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика (л.д. 57-58, 62, 80-81).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами. Конкурсный управляющий ТОО "ИСК "Средмашинвест" подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 83-84).

Заявитель считает, что судом при принятии обжалуемых судебных актов не применены нормы права, подлежащие применению: п. 1 ст. 87, ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 64, 66 Положения об акционерных обществах от 19 июня 1990 N 590. По мнению конкурсного управляющего судом не был учтен п. 4.2 Устава ТОО "ИСК "Средмашинвест", предусматривавший уплату штрафа за просрочку внесения вклада. Кроме того, в кассационной жалобе указано на нарушение судьей при оформлении протокола норм процессуального права - п. 2 ст. 64 и пунктов 8, 10 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судьей не было внесено в протокол заявление истца о принятом участниками ТОО "ИСК "Средмашинвест" решении засчитать задолженность по дивидендам в качестве дополнительного вклада для увеличения уставного капитала. Как считает заявитель, фактически имело место внесение вклада в уставный капитал путем зачета требований, что не допустимо.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению вклада в уставный капитал ТОО "ИСК "Средмашинвест" в размере, установленном учредительным договором от 11.12.1999 (пл. поручение N 429 от 28.12.99 и сертификат серии А N 0003).

Решение участников товарищества об увеличении уставного капитала путем направления на это прибыли, полученной в результате осуществления хозяйственной деятельности и распределенной между его участниками в качестве дивидендов, не противоречит Закону и Уставу ТОО "ИСК "Средмашинвест". Более того, неисполнение участником общества решения о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества не может служить основанием для принудительного взыскания суммы этого вклада, поскольку ни закон (п.п. 64, 66 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью), ни учредительные документы общества таких последствий не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не внесение судьей первой инстанции в протокол всех объяснений истца не может быть положено в основу отмены решения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в сумме 16 683 руб. 65 коп подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года по делу N А40-9432/03-16-78 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ТОО "Инвестиционно-страховая компания "Средмашинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Инвестиционно-страховая компания "Средмашинвест" в доход федерального бюджета 16 683 руб.65 коп. госпошлины по кассационной жалобе.