Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14314 по делу N А40-302947/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14314 по делу N А40-302947/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четыре силы" (далее - общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 по делу N А40-302947/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ХАЙП" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.01.2024, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы непогашенных требований общества в размере 8 396 295,98 руб. на имущество, принадлежащее Нгуен Ч.З., Нгуен Н.В. (ранее - Тарарухина), Кадяновой Н.С. (ранее - Наместникова), Никитиной Т.Ф.; наложения ареста в пределах суммы непогашенных требований общества в размере 8 396 295,98 руб. на имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью "ВЬЕТКАФЕ НОВОСЛОБОДСКАЯ", "ВЬЕТКАФЕ ЭКСПРЕСС МСК", "СЕРВИС+", "СБАРРО РУС", "РАИС СИМФОНИ-1", "ВЬЕТКАФЕ МАРЬИНО", "ВЬЕТКАФЕ МЕГА ХИМКИ", "ВЬЕТКАФЕ БЕЛАЯ ДАЧА", "БИЗНЕСКОНСАЛТ", "ВЬЕТКАФЕ ТАГАНКА", "ФОБО 1", "ФОБО 2", "ПРОПЕРТИ СЕРВИС".

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая отсутствие необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Суды отметили, что доводы заявителя являются предположительными и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были ими мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов