Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2024 г. N С01-1940/2024 по делу N А56-87083/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 318505300117345) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-87083/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шутову Степану Андреевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700064481) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шутова Степана Андреевича к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Владимировичу о взыскании убытков

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Степану Андреевичу о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 132972, и о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права истца на промышленный образец.

Шутов С.А. обратился со встречным иском о взыскании 55 171 рубль 74 копейки упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Долгов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления, возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 Кодекса.

Если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В нарушение приведенного порядка кассационная жалоба подана (направлена по почте) непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции. При этом из сведений картотеки арбитражных дел не усматривается, что на момент вынесения настоящего определения кассационная жалоба также была подана в установленном законом порядке через суд первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 21.08.2024, подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Владимировичу кассационную жалобу, поступившую в Суд кассационной инстанции 04.09.2024, с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Владимировичу (ОГРНИП 318505300117345) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 21.08.2024.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова