Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2024 г. N С01-1307/2024 по делу N СИП-1356/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку ошибка Роспатента в определении количества элементов спорного товарного знака не позволила ему провести надлежащий анализ ложности и способности ввести в заблуждение по отношению к каждому из двух элементов спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2024 г. N С01-1307/2024 по делу N СИП-1356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Перспективные Медицинские Технологии" (Студенецкий пер., д. 4, пом. 2/П, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Москва, 123100, ОГРН 1187746289675) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу N СИП-1356/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЛАЙТ" (ул. Текстильщиков, здание 8, пом. 2, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428000, ОГРН 1212100004588) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 837397.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспективные Медицинские Технологии".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЛАЙТ" - Васин А.А. (по доверенности от 11.12.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Перспективные Медицинские Технологии" - Слепенков А.С. (по доверенности от 14.06.2024 N 08/2024), Нормантович А.В. (по доверенности от 23.08.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЛАЙТ" (далее - общество "ИТЛАЙТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 837397.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспективные Медицинские Технологии" (далее - общество "ПМТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 заявление общества "ИТЛАЙТ" удовлетворено, суд признал недействительным решение Роспатента от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 837397 как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 21.03.2023 возражение общества "ИТЛАЙТ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В кассационной жалобе, поданной Роспатентом в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить названное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В кассационной жалобе, поданной обществом "ПМТ" в президиум Суда по интеллектуальным правам, данное общество просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

До начала судебного разбирательства общество "ИТЛАЙТ" представило отзыв на кассационные жалобы Роспатента и общества "ПМТ", в котором не признало изложенные в них доводы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента, а также представители общества "ПМТ".

Представитель общества "ИТЛАЙТ" и второй представитель общества "ПМТ" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Роспатента и общества "ПМТ" выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "ИТЛАЙТ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ПМТ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 837397, зарегистрированного 16.11.2021 по заявке N 2019725244 с приоритетом от 28.05.2019 в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 3-го класса "кремы косметические на основе коллагена; кремы косметические отбеливающие на основе коллагена; лаки для волос с добавление коллагена; лосьоны для волос на основе коллагена; лосьоны для косметических целей на основе коллагена; маски косметические на основе коллагена; молочко туалетное на основе коллагена; препараты для выпрямления волос с добавлением коллагена; препараты для завивки волос с добавлением коллагена; средства для ухода за кожей косметические на основе коллагена; средства косметические на основе коллагена; шампуни на основе коллагена";

товаров 5-го класса "добавки пищевые на основе коллагена; медикаменты с добавлением коллагена; настойки для медицинских целей с добавлением коллагена; препараты фармацевтические на основе коллагена; средства дезинфицирующие для гигиенических целей на основе коллагена; средства моющие для медицинских целей на основе коллагена";

товаров 29-го класса "бобы консервированные с добавлением коллагена; бобы соевые консервированные с добавлением коллагена; бульоны с добавлением коллагена; варенье имбирное с добавлением коллагена; желе мясное с добавлением коллагена; желе пищевое с добавлением коллагена; желе фруктовое с добавлением коллагена; изделия колбасные с добавлением коллагена; колбаса кровяная с добавлением коллагена; консервы мясные с добавлением коллагена; консервы овощные с добавлением коллагена; консервы рыбные с добавлением коллагена; консервы фруктовые с добавлением коллагена; концентраты бульонные с добавлением коллагена; маринад из шинкованных овощей с острой приправой с добавлением коллагена; мука рыбная для употребления в пищу с добавлением коллагена; мякоть фруктовая с добавлением коллагена; мясо с добавлением коллагена; мясо консервированное с добавлением коллагена; напитки арахисово-молочные с добавлением коллагена, напиток миндально-молочный с добавлением коллагена; овощи консервированные с добавлением коллагена; овощи, подверженные тепловой обработке с добавлением коллагена; оладьи картофельные с добавлением коллагена; паштеты из печени с добавлением коллагена; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе с добавлением коллагена; продукты молочные с добавлением коллагена; пюре клюквенное с добавлением коллагена; пюре яблочное с добавлением коллагена; рыба консервированная с добавлением коллагена; салаты овощные с добавлением коллагена; салаты фруктовые с добавлением коллагена; сливки взбитые с добавлением коллагена; смеси жировые для бутербродов с добавлением коллагена; сок томатный для приготовления пищи с добавлением коллагена; соки овощные для приготовления пищи с добавлением коллагена; составы для приготовления бульона с добавлением коллагена; составы для приготовления супов с добавлением коллагена; субпродукты с добавлением коллагена; супы с добавлением коллагена; супы овощные с добавлением коллагена; сыры; таини [тесто из зерен кунжута] с добавлением коллагена; творог соевый с добавлением коллагена; травы пряно-вкусовые консервированные с добавлением коллагена; трюфели консервированные с добавлением коллагена; ферменты сычужные с добавлением коллагена; фрукты глазированные с добавлением коллагена; фрукты консервированные с добавлением коллагена; фрукты, консервированные в спирте с добавлением коллагена; фрукты, подверженные тепловой обработке с добавлением коллагена; хлопья картофельные с добавлением коллагена; хьюмос [тесто из турецкого гороха] с добавлением коллагена; чечевица консервированная с добавлением коллагена; чипсы картофельные с добавлением коллагена; чипсы фруктовые с добавлением коллагена; экстракты водорослей пищевые с добавлением коллагена; экстракты мясные с добавлением коллагена";

товаров 30-го класса "ароматизаторы с добавлением коллагена; ароматизаторы [за исключением эфирных масел] с добавлением коллагена; бисквиты с добавлением коллагена; блины с добавлением коллагена; бриоши с добавлением коллагена; булки с добавлением коллагена; ванилин [заменитель ванили] с добавлением коллагена; ваниль [ароматическое вещество] с добавлением коллагена; вафли с добавлением коллагена; вермишель с добавлением коллагена; вещества ароматические кофейные с добавлением коллагена; вещества подслащивающие натуральные с добавлением коллагена; вещества связующие для колбасных изделий с добавлением коллагена; вещества связующие для пищевого льда с добавлением коллагена; вода морская [для приготовления пищи] с добавлением коллагена; глюкоза пищевая с добавлением коллагена; горчица с добавлением коллагена; загустители для пищевых продуктов с добавлением коллагена; заменители кофе с добавлением коллагена; заменители кофе растительные с добавлением коллагена; изделия кондитерские для украшения новогодних елок с добавлением коллагена; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой с добавлением коллагена; изделия кондитерские мучные с добавлением коллагена; изделия кондитерские на основе арахиса с добавлением коллагена; изделия кондитерские на основе миндаля с добавлением коллагена; изделия макаронные с добавлением коллагена; изделия пирожковые с добавлением коллагена; йогурт замороженный с добавлением коллагена; какао с добавлением коллагена; какао-продукты с добавлением коллагена; карамели с добавлением коллагена; каши молочные с добавлением коллагена; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала] с добавлением коллагена; клейковина пищевая с добавлением коллагена; конфеты с добавлением коллагена; конфеты лакричные с добавлением коллагена; конфеты мятные с добавлением коллагена; кофе с добавлением коллагена; кофе-сырец с добавлением коллагена; крахмал пищевой с добавлением коллагена; крекеры с добавлением коллагена; крупы пищевые с добавлением коллагена; кулебяки с добавлением коллагена; куркума пищевая с добавлением коллагена; кускус с добавлением коллагена; кушанья мучные с добавлением коллагена; лапша с добавлением коллагена; лед пищевой с добавлением коллагена; леденцы с добавлением коллагена; лепешки рисовые с добавлением коллагена; мальтоза с добавлением коллагена; мармелад [кондитерские изделия] с добавлением коллагена; марципаны с добавлением коллагена; масса сладкая молочная для кондитерских изделий [заварной крем] с добавлением коллагена; мед с добавлением коллагена; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей] с добавлением коллагена; мороженое с добавлением коллагена; мороженое фруктовое с добавлением коллагена; мука с добавлением коллагена; мюсли с добавлением коллагена; напитки какао-молочные с добавлением коллагена; напитки кофейно-молочные с добавлением коллагена; напитки кофейные с добавлением коллагена; напитки на основе чая с добавлением коллагена; напитки шоколадно-молочные с добавлением коллагена; напитки шоколадные с добавлением коллагена; напитки-какао с добавлением коллагена; настои нелекарственные с добавлением коллагена; овес дробленый с добавлением коллагена; овес очищенный с добавлением коллагена; орех мускатный с добавлением коллагена; пастилки [кондитерские изделия] с добавлением коллагена; патока с добавлением коллагена; петифуры с добавлением коллагена; печенье с добавлением коллагена; пироги с добавлением коллагена; пицца с добавлением коллагена; помадки [кондитерские изделия] с добавлением коллагена; порошки для мороженого с добавлением коллагена; пралине с добавлением коллагена с добавлением коллагена; приправы с добавлением коллагена; продукты для размягчения мяса в домашних условиях с добавлением коллагена; продукты зерновые с добавлением коллагена; продукты мучные с добавлением коллагена; продукты на основе овса с добавлением коллагена; продукты пищевые, содержащие крахмал с добавлением коллагена; пряники с добавлением коллагена; пудинги с добавлением коллагена; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста с добавлением коллагена; равиоли с добавлением коллагена; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей] с добавлением коллагена; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки] с добавлением коллагена; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий с добавлением коллагена; сладости с добавлением коллагена; соль для консервирования пищевых продуктов с добавлением коллагена; соль поваренная с добавлением коллагена; спагетти с добавлением коллагена; стабилизаторы для взбитых сливок с добавлением коллагена; суши с добавлением коллагена; сэндвичи с добавлением коллагена; табуле [блюдо из овощей, гороха, масла и лимонного сока] с добавлением коллагена; такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей] с добавлением коллагена; тапиока; тесто миндальное с добавлением коллагена; тортилы [маисовые лепешки] с добавлением коллагена; торты фруктово-ягодные с добавлением коллагена; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста с добавлением коллагена; ферменты для теста с добавлением коллагена; халва с добавлением коллагена; хлеб с добавлением коллагена; хлеб из пресного теста с добавлением коллагена; хлопья из зерновых продуктов с добавлением коллагена; чай с добавлением коллагена; чай со льдом с добавлением коллагена; шоколад с добавлением коллагена; экстракт солодовый с добавлением коллагена; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел] с добавлением коллаген";

товаров 31-го класса "альгаробилла [корм для животных] с добавлением коллагена; водоросли пищевые и кормовые с добавлением коллагена; выжимки плодовые с добавлением коллагена; галеты для собак с добавлением коллагена; добавки кормовые с добавлением коллагена; дрожжи кормовые с добавлением коллагена; жвачка для животных с добавлением коллагена; жмых кормовой с добавлением коллагена; жмых рапсовый для скота с добавлением коллагена; жом сахарного тростника [сырье] с добавлением коллагена; известь для кормов с добавлением коллагена; корма для животных с добавлением коллагена; корма для комнатных животных с добавлением коллагена; корма для откармливания животных в стойле с добавлением коллагена; корма для птиц с добавлением коллагена; корма укрепляющие для животных с добавлением коллагена; крупы для домашней птицы с добавлением коллагена; мука арахисовая кормовая с добавлением коллагена; мука кормовая с добавлением коллагена; мука рыбная, добавка в пищу животных с добавлением коллагена; мульча с добавлением коллагена; напитки для комнатных животных с добавлением коллагена; отруби кормовые с добавлением коллагена; отходы винокурения [корма] с добавлением коллагена; препараты для откорма животных с добавлением коллагена; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; продукты обработки хлебных злаков, кормовые; солод для сбраживания и перегонки с добавлением коллагена";

товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные с добавлением коллагена; воды с добавлением коллагена; коктейли безалкогольные с добавлением коллагена; лимонады с добавлением коллагена; напитки безалкогольные с добавлением коллагена; напитки изотонические с добавлением коллагена; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые с добавлением коллагена; нектары фруктовые с мякотью с добавлением коллагена; оршад с добавлением коллагена; порошки для изготовления газированных напитков с добавлением коллагена; сассапариль [безалкогольный напиток с добавлением коллагена]; сиропы для лимонадов с добавлением коллагена; сиропы для напитков с добавлением коллагена; сок томатный с добавлением коллагена; сок яблочный с добавлением коллагена; соки овощные с добавлением коллагена; соки фруктовые с добавлением коллагена; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров с добавлением коллагена; составы для изготовления минеральной воды с добавлением коллагена; составы для изготовления напитков с добавлением коллагена; сусла с добавлением коллагена; сусло виноградное с добавлением коллагена; сусло солодовое с добавлением коллагена; таблетки для изготовления газированных напитков с добавлением коллагена; шербет [напиток] с добавлением коллагена; экстракты фруктовые безалкогольные с добавлением коллагена; эссенции для изготовления напитков с добавлением коллагена";

услуг 35-го класса "продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; снабжение товарами третьих лиц; составление рекламных рубрик в газете; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 21.03.2023 поступило возражение общества "ИТЛАЙТ" о том, что регистрация названного товарного знака произведена с нарушением требований подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (с учетом дополнений от 06.06.2023, от 03.07.2023 и от 10.10.2023).

Решением административного органа от 09.11.2023 возражение оставлено без удовлетворения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 837397 оставлена в силе.

При принятии решения Роспатент установил восприятие спорного товарного знака как единого элемента - словосочетания, где прилагательное "живое" находится в подчинительной связи с существительным "коллаген".

Ввиду отсутствия в общедоступных словарно-справочных источниках информации о семантическом значении этого словосочетания в том виде, в котором оно было зарегистрировано, Роспатент принял во внимание значение каждого слова и установил, что слово "живой" является зависимым по отношению к главному слову "коллаген", уточняет его, в связи с чем обозначение в целом в большей степени воспринимается как нечто, обладающее жизнью.

На основании изложенного административный орган констатировал фантазийность спорного товарного знака как вымышленного словосочетания, не имеющего устойчивого значения, а следовательно, отсутствие возможности указывать на свойства, ценность и способ производства зарегистрированных товаров и услуг.

При этом Роспатент учел заключение Лаборатории социологической экспертизы от 25.07.2023 N 118-2023 (далее - социологическое заключение), результаты которого свидетельствуют о том, что понятие "живой коллаген" на дату приоритета спорного товарного знака потребителям не было известно ("Потребителям был задан вопрос (Анкетный вопрос N 5) "Скажите, пожалуйста, Вы знаете или не знаете, что такое "живой коллаген"?" и ответ "Нет, не знаю" дали 70% опрошенных (см. Диаграмма N 1, стр. 11 вышеуказанного заключения)"), в силу чего в этом заключении также сделаны выводы о том, что большинство потребителей считают, что спорный товарный знак отличает продукцию одного производителя от другого.

Административный орган пришел к выводу о том, что лицо, подавшее возражение, не доказало прямой описательности обозначения, зарегистрированного в качестве спорного товарного знака, в отношении указанных в перечне свидетельства товаров и услуг, в силу чего отсутствуют основания для признания его не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент также отклонил доводы общества "ИТЛАЙТ" о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сам по себе спорный товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно свойств и качества названных в перечне свидетельства товаров и услуг.

Помимо этого, административный орган констатировал непредставление подателем возражения доказательств, подтверждающих возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между ним самим и спорными товарами и услугами 35-го класса МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "ИТЛАЙТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать оспариваемое решение недействительным полностью.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции отметил, что, признавая словесный элемент "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН" единым элементом, административный орган ограничился лишь констатацией того, что соответствующие слова образуют словосочетание.

Суд первой инстанции учел: само по себе то, что охраняемое спорным товарным знаком обозначение представляет собой словосочетание, не свидетельствует, что данное обозначение является единым элементом этого товарного знака.

Суд первой инстанции констатировал, что единым элементом могут быть признаны устойчивые словосочетания или фразеологизмы, а также иные словосочетания, характеризующиеся целостностью и приобретшие иное значение по сравнению со значением входящих в такие словосочетания слов.

Суд первой инстанции отметил, что подобной аргументации оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит.

По результатам самостоятельного анализа слов "ЖИВОЙ", "КОЛЛАГЕН" и спорного словосочетания в целом суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

слово "КОЛЛАГЕН" воспринимается исключительно в значении "белок", что установил и сам Роспатент;

данное слово прямо указывает на вид товаров, приведенных в перечне регистрации спорного товарного знака (каждая товарная позиция содержит указание "с добавлением коллагена");

слово "ЖИВОЙ" при самостоятельном использовании действительно имеет несколько значений, однако в спорном словосочетании это слово является зависимым от слова "КОЛЛАГЕН", уточняя его (тот факт, что слово "ЖИВОЙ" в спорном словосочетании является зависимым от слова "КОЛЛАГЕН" и уточняет значение главного слова, был установлен самим административным органом);

с учетом значения слова "КОЛЛАГЕН" и уточнения его зависимым словом "ЖИВОЙ" словосочетание "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН" может восприниматься в значении "коллаген животного или растительного происхождения, органический, естественный, натуральный".

Поскольку слово "КОЛЛАГЕН" в спорном словосочетании не меняет своего значения, а уточняется добавлением прилагательного "ЖИВОЙ", суд первой инстанции согласился с позицией общества "ИТЛАЙТ", состоящей в том, что это обозначение не образует уникальную комбинацию, смысловое значение которой отличается от значения входящих в него слов.

В данной ситуации суд первой инстанции счел, что административный орган проводил анализ спорного обозначения по отношению к товарам и услугам перечня регистрации рассматриваемого товарного знака в качестве фантазийного обозначения, не имеющего определенного значения, в то время как такое словосочетание имеет определенное значение и именно в этом значении должно быть соотнесено с товарами и услугами рассматриваемого перечня.

В связи с тем что ошибки административного органа в квалификации спорного словосочетания как единого элемента товарного знака и в констатации отсутствия семантического значения этого словосочетания повлекли дальнейшие ошибки при соотнесении указанного словосочетания с товарами и услугами рассматриваемого перечня, суд первой инстанции счел, что Роспатенту надлежит провести самостоятельный анализ такого соотношения исходя из верного значения спорного словосочетания.

Суд первой инстанции отклонил ссылки Роспатента и правообладателя спорного товарного знака на социологическое исследование, исходя из того, что его целью являлось определение различительной способности, а не описательности спорного обозначения, при опросе перечень товаров был сформулирован без уточнения "с добавлением коллагена".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Анализ обозначения на соответствие положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции счел необходимым проводить после анализа обозначения на описательность.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на вынесение решения, законность которого является предметом настоящего спора, а также о значении слова "КОЛЛАГЕН".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент приводит довод о том, что обозначение "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН" является единым словосочетанием.

При этом административный орган ссылается на то, что в открытых источниках не имеется сведений о семантическом значении словосочетания "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН".

Роспатент указывает, что обозначение "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН" является вымышленным словосочетанием, которое не имеет устойчивого значения и может восприниматься российскими потребителями по-разному.

В своей кассационной жалобе административный орган обращает внимание на то, что он провел анализ спорного обозначения на предмет его описательности применительно к конкретным товарам и услугам, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана, так как в оспариваемом решении Роспатента от 09.11.2023 содержится вывод об отсутствии описательности применительно ко всем товарам и услугам, перечисленным в свидетельстве спорного товарного знака, в общем виде - без какой-либо их конкретизации по позициям.

Роспатент также считает, что суд первой инстанции не проверил его довод об отсутствии ложности и способности обозначения "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН" ввести в заблуждение российских потребителей относительно производителя товара и лица, оказывающего услуги.

Как подчеркивает заявитель этой кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ, связанных с коллагеном.

При этом Роспатент полагает, что суд первой инстанции не учел мнение 70% респондентов, которые не знают значение словосочетания "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН".

В своей кассационной жалобе общество "ПМТ" указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте анализа восприятия обозначения "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН" потребителями и на то, что социологическое исследование не получило никакой оценки.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции, определяя значение словосочетания "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН" как "коллаген животного или растительного происхождения, органический, естественный, натуральный", не указал, на основании каких доказательств сделан приведенный вывод.

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно учел статью "Бизнес столицы. Медицина 2022", которая вышла в 2022 году, т.е. позже даты приоритета спорного товарного знака.

Общество "ПМТ" утверждает, что суд первой инстанции в целом нарушил методологию проверки обозначения на его соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также не учел практику регистрации товарных знаков, включающих словесный элемент "ЖИВОЙ".

Кроме того, заявитель данной кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов в отношении применения Роспатентом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Первая ошибка, которую выявил суд первой инстанции в аргументации Роспатента в отношении соответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, состояла в том, что административный орган необоснованно признал словосочетание "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН" в качестве единого элемента анализируемого товарного знака.

Общество "ПМТ" полагает, что административный орган такой вывод не делал, однако названный довод противоречит содержанию оспариваемого ненормативного правового акта, в котором указано: "оспариваемый товарный знак выполнен в одну строку и одним шрифтом, что приводит к восприятию его как словосочетания,....не разделяя его на отдельные слова.".

Приведенный вывод административного органа однозначно свидетельствует, что он признает это словосочетание в качестве единого элемента спорного товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции верно исходил из того, что любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания данных частей самостоятельными элементами учитывается восприятие потребителями этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-700/2016, от 14.02.2019 по делу N СИП-267/2018, от 19.04.2019 по делу N СИП-77/2018, от 04.10.2019 по делу N СИП-78/2018, от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019, от 13.09.2021 по делу N СИП-68/2021 и другие).

Для случая, когда товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа", "битый час", "добрая традиция") или фразеологизмов (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов.

Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе этих выражений неразделимая.

Соответственно, названные выражения, хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020, от 24.02.2022 по делу N СИП-605/2021.

В данном случае как минимум слово "КОЛЛАГЕН" в спорном словосочетании не утратило и не изменило своего семантического значения (в решении Роспатента отсутствует указание на изменение семантического значения этого слова в рассматриваемом словосочетании, с чем лица, участвующие в деле, в суде не спорили), что является достаточным основанием для вывода о том, что обозначение "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН" не может рассматриваться в качестве единого элемента товарного знака.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о том, что обозначение "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН" является единым элементом спорного товарного знака.

Установив, что спорное обозначение состоит из двух словесных элементов, представляющих собой словосочетание главного и зависимого слов, суд первой инстанции обоснованно перешел к вопросу об установлении смыслового значения этого обозначения (как оно воспринимается потребителями).

Для определения восприятия потребителями смыслового значения словосочетания не имеет значения то обстоятельство, встречается ли такое словосочетание в словарях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что потребители могут воспринимать в определенном значении не только словосочетания, но и даже слова, отсутствующие в словарно-справочных источниках.

Как уже указывалось, сам Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте констатировал, что значение слова "КОЛЛАГЕН" в рассматриваемом словосочетании изменений не претерпело - оно как самостоятельно, так и в сочетании с зависимым, уточняющим словом "ЖИВОЙ" воспринимается исключительно в значении "белок" (абзац третий страницы 8 заключения, являющегося неотъемлемой частью решения Роспатента).

В ходе рассмотрения спора участвующие в деле лица данное обстоятельство не оспорили, каких-либо доказательств, подтверждающих иное восприятие слова "КОЛЛАГЕН" при его использовании в словосочетании "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН", не приводили.

Не ссылаются на эти доказательства и заявители кассационных жалоб.

Таким образом, определяя восприятие потребителями спорного словосочетания, суд первой инстанции верно исходил из того, что значение слова "КОЛЛАГЕН" в данном словосочетании по сравнению с его самостоятельным использованием не изменилось.

Дальнейшие рассуждения суда первой инстанции о том, как может восприниматься потребителем спорное словосочетание (исходя из того, что восприятие значения одного главного слова спорного словосочетания известно), представляют собой стройную логическую конструкцию, а вывод о семантическом восприятии данного словосочетания надлежащим образом мотивирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в этой части.

Довод общества "ПМТ" о том, что суд первой инстанции опирался в своих выводах на статью, вышедшую после даты приоритета спорного товарного знака, ничем не подтвержден и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором ссылки на такую статью отсутствуют.

Ссылки общества "ПМТ" на неверную оценку, данную судом первой инстанции социологическому заключению, не могут быть приняты во внимание: целью названного заключения являлось определение наличия или отсутствия различительной способности спорного обозначения, в то время как в возражении был поставлен вопрос о его описательности, при том что отсутствие различительной способности и описательность обозначения по своей сути представляют разные основания для отказа в регистрации товарного знака, охватываемые положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Именно определению наличия или отсутствия различительной способности посвящены задаваемые респондентам вопросы.

Что касается ссылки административного органа на вопрос 5 этого социологического исследования ("Потребителям был задан вопрос (Анкетный вопрос N 5) "Скажите, пожалуйста, Вы знаете или не знаете, что такое "живой коллаген"?" и ответ "Нет, не знаю" дали 70% опрошенных (см. Диаграмма N 1, стр. 11 вышеуказанного заключения)"), то он не относится к рассматриваемому в настоящем деле вопросу, который заключается в том, в каком значении воспринимается данное словосочетание (а не в знании потребителей о товарах и услугах, поименованных "ЖИВОЙ КОЛЛАГЕН").

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методологических ошибок при исследовании самого спорного обозначения и его значения в восприятии потребителей суд первой инстанции не допустил.

С учетом того, что исследование наличия или отсутствия описательности спорного обозначения по отношению к конкретным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, выполнено административным органом исходя из ошибочного семантического восприятия самого обозначения, суд первой инстанции не проводил дальнейший анализ, обязав выполнить такой анализ Роспатент.

Довод административного органа о наличии в оспариваемом ненормативном правовом анализа описательности обозначения по отношению к конкретным товарам и услугам подлежит отклонению, поскольку анализ осуществлен исходя из ошибочного семантического значения рассматриваемого словосочетания (в восприятии потребителей).

Довод общества "ПМТ" об ошибочном указании суда первой инстанции на наличие уточнения, касающегося включения коллагена в перечень услуг 35-го класса МКТУ, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установив смысловое значение рассматриваемого словосочетания, суд первой инстанции возложил на Роспатент обязанность оценить его на описательность по отношению к конкретным товарам и услугам.

Ссылки Роспатента и общества "ПМТ" на отсутствие в обжалуемом судебном акте анализа, касающегося соответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В возражении применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ указывалось на введение потребителей в заблуждение в отношении свойств и качества товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Таким образом, как применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так и к подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в первую очередь необходимо определить восприятие спорного обозначения потребителями соответствующих товаров и услуг.

Поскольку на стадии рассмотрения соответствия спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент ошибся на первом этапе - этапе определения семантики спорного словосочетания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ спорного обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (предполагающий разделение товаров и услуг, в отношении которых спорное обозначение не является описательным, еще на две группы: для которых оно является фантазийным и для которых оно является вводящим в заблуждение) административному органу следует выполнить после выделения товаров и услуг, для которых спорное обозначение является описательным (если таковые имеются).

Более того, применительно к положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обозначению в целом не может быть предоставлена правая охрана, если хотя бы один его элемент является ложным или вводящим в заблуждение.

Ошибка Роспатента в определении количества элементов спорного товарного знака не позволила ему провести надлежащий анализ ложности и способности ввести в заблуждение по отношению к каждому из двух элементов спорного товарного знака.

В такой ситуации самостоятельный анализ судом этого вопроса подменил бы полномочия (и обязанность) Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "ПМТ", понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на это общество.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу N СИП-1356/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспективные Медицинские Технологии" (ОГРН 1187746289675), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.А. Булгаков