Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2024 г. N С01-1507/2024 по делу N А40-91505/2023 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в защите исключительного права на товарный знак, поскольку спорное обозначение использовано ответчиком не с целью индивидуализации товаров, а с целью описания типа поставляемой продукции, указания на ее характеристики

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2024 г. N С01-1507/2024 по делу N А40-91505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергет и КО" (Полимерная улица, 10Б, строение 5, город Москва, 111394, ОГРН 1027700509540) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-91505/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергет и КО" к индивидуальному предпринимателю Самарину Николаю Владимировичу (Москва, ОГРНИП 320774600313952) и обществу с ограниченной ответственностью "Металл.ру" (улица Красноармейская, дом 141, ст-ца Северская, с.п. Северское, м.р-н Северский, Краснодарский край, 353240, ОГРН 1142312002250) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Энергет и КО" - Темирова Т.В. (по доверенности от 01.08.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Металл.ру" - Давыдов М.А. (по доверенности от 28.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществ "Энергет и КО" (далее - общество "Энергет и КО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самарину Николаю Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Металл.ру" (далее - общество "Металл.ру") с требованиями:

запретить Самарину Н.В. использование обозначения, тождественного товарному знаку "Закрутка-Фал" по свидетельству Российской Федерации N 647675, при хранении запорных устройств типа "Закрутка-Фал", приобретенных им у общества "Металл.ру" по товарно-транспортной накладной от 19.01.2021 N 6 и договору поставки от 14.01.2021 N 01-012021, в целях их введения в гражданский оборот, а также их дальнейшее введение в оборот;

обязать Самарина Н.В. уничтожить за свой счет запорные устройства типа "Закрутка-Фал", приобретенные им у общества "Металл.ру" по товарно-транспортной накладной от 19.01.2021 N 6 и договору поставки от 14.01.2021 N 01-012021;

запретить обществу "Металл.ру" использование обозначений "тип Закрутка-Фал / "тип Закрутка-ФАЛ" / "типа Закрутка-ФАЛ", сходных с товарным знаком "Закрутка-Фал" по свидетельству Российской Федерации N 647675, при предложении к продаже и продаже запорных устройств, в том числе в документации, связанной с введением их в гражданский оборот, включая сертификат соответствия N 04ИДЮ20.RU.C00490, а также в сети Интернет на сайте https://metall123.ru/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металл.ру" возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества "Энергет и КО" и общества "Металл.ру".

Самарин Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Энергет и КО" поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Металл.ру" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу "Энергет и КО" принадлежат исключительные права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 647675 с приоритетом от 10.04.2017, зарегистрированный 13.03.2018 в отношении товаров 6-го класса "браслеты опознавательные металлические; зажимы для запечатывания мешков металлические; зажимы для канатов, тросов металлические; зажимы металлические [скобы]; замки для транспортных средств металлические; замки металлические, за исключением электрических/запоры металлические, за исключением электрических; замки пружинные/запоры пружинные; запоры для контейнеров металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; ленты для обвязки или упаковки металлические; ограничители металлические/упоры металлические; средства обвязочные металлические; стропы металлические для транспортировки грузов; хомуты для скрепления кабелей и труб металлические" и услуг 35-го класса "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая" и 42-го класса "инжиниринг; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования технические; контроль качества; составление технической документации; экспертиза инженерно-техническая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о том, что Самарин Н.В. и общество "Металл.ру" 14.01.2021 заключили договор поставки запорных устройств N 01-012021, по которому Самарин Н.В. приобрел запорное устройство типа "Закрутка-Фал" у общества "Металл.ру" с целью его дальнейшей реализации.

В обоснование исковых требований общество "Энергет и КО" указало, что нарушение его прав заключается в следующем:

Самарин Н.В. незаконно использует словесное обозначение "Закрутка-Фал" при хранении товара, приобретенного у общества "Металл.ру" по товарно-транспортной накладной от 19.01.2021 N 6 и договору поставки от 14.01.2021 N 01-012021, в целях введения данных запорных устройств в гражданский оборот;

общество "Металл.ру" использует сходное со спорным товарным знаком обозначение "Закрутка-Фал" в договоре поставки от 14.01.2021 N 01-012021, счете на оплату от 14.01.2021 N 10, в счете-фактуре от 19.01.2021 N 6, в товарно-транспортной накладной от 19.01.2021 N 6, что подтверждается заключением от 10.04.2023 N 95; предлагает к продаже запорные устройства тип "Закрутка-Фал" на своём сайте https://metall123.ru/ в сети Интернет, неправомерно использует названное обозначение в сертификате соответствия продукции N 04ИДЮ20.RU.C00490.

Изложенные в претензии требования истца ответчики не исполнили.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак.

Вместе с тем, исследовав представленный в материалы дела договор поставки от 14.01.2021 N 01-012021, Порядок установления типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД" с Перечнем типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") от 25.12.2007 N 2423р, распоряжение общество "РЖД" от 18.04.2022 N 1045/р "Об утверждении документов по применению технических средств защиты вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД" вместе с "Порядком установления типов технических средств защиты, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций установили, что словесное обозначение "тип "Закрутка-Фал" в упомянутых договоре, счете на оплату, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной использовалось сторонами для обозначения одного из типов запорного устройства (тип "Закрутка-Фал"), применяемого для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых обществом "РЖД".

Суды подчеркнули, что в приложении к упомянутому договору обозначение тип "Закрутка-Фал" используется с целью определения характеристик и указания на тип поставляемой обществом "Металл.ру" Самарину Н.В. продукции, ответчики руководствовались наименованием запорного устройства, предусмотренного названными регламентирующими документами общества "РЖД".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчиков исключительных прав истца на спорный товарный знак, поскольку обозначение "Закрутка-Фал" использовалось ответчиками не с целью индивидуализации товаров, а с целью описания типа и их характеристик.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении требований в части запрета использования ответчиками обозначения "Закрутка-Фал" в упомянутом договоре и иной документации к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета использования обозначения "Закрутка-Фал" на сайте общества "Металл.ру" https://metall123.ru/ в сети Интернет и в сертификате соответствия продукции N 04ИДЮ20.RU.C00490, суды указали: на дату рассмотрения спора такое обозначение на упомянутом сайте не используется, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами; в настоящее время упомянутый сертификат ответчиком не используется с 07.06.2023 в связи с приобретением нового сертификата N РОСС RU.31621.04ПШН4.02.П00941 о чем на сайте https://fedresurs.ru/ имеется публикация от 01.12.2023 N 17314729.

При этом суды подчеркнули, что словесное обозначение "Закрутка-Фал" в тексте недействующего сертификата N 04ИДЮ20.RU.C00490 использовалось совместно со словами "Запорное устройство тип ...", что также подтверждает использование обозначения "Закрутка-Фал" в качестве описывающего характеристики продукции (наименование типа запорного устройства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Самарина Н.В. уничтожить за свой счет запорные устройства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на них отсутствуют обозначения, сходные со спорным товарным знаком истца; доказательств размещения ответчиками предложений к продаже продукции с использованием обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца, и ее реализации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный товарный знак суды признали неподтвержденным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, об отсутствии их нарушения ответчиками на сайте https://metall123.ru/ в сети Интернет и в сертификате соответствия продукции N 04ИДЮ20.RU.C00490.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование ответчиками словесного обозначения "тип "Закрутка-Фал" осуществлялось для описания типа запорного устройства, его характеристик в соответствии с указанными в названных выше распоряжениях общества "РЖД".

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные товары не соответствуют типу запорного устройства "Закрутка-Фал", что свидетельствует о том, что упоминание данного обозначения использовалось не для целей описания характеристик спорного товара.

В связи с изложенным истец утверждает, что в договоре поставки от 14.01.2021 N 01-012021 между ответчиками и в документации к нему имело место использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, без соответствующего согласия, что кроме того, по его мнению, свидетельствует об обоснованности требований в части обязания Самарина Н.В. уничтожить за свой счет приобретенную у общества "Металл.ру" продукцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Так, исследовав содержание заключенного между ответчиками договора поставки от 14.01.2021 N 01-012021 и товаро-сопроводительных документов, сопоставив используемое в нем понятие "тип "Закрутка-Фал" с видами запорных устройств, перечисленных в распоряжениях общества "РЖД" от 25.12.2007 N 2423р и от 18.04.2022 N 1045/р, суды констатировали, что одним из типов запорных устройств является тип "Закрутка-Фал" (указание на тип "Закрутка-Фал" означает, что запорное устройство состоит из гибкого элемента, который вмонтирован в корпус, и стопорного винта).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что обозначение "тип "Закрутка-Фал" использовано не с целью индивидуализации товаров, а с целью описания типа поставляемой продукции, указания на ее характеристики в соответствии с документами общества "РЖД" (запорные устройства типа "Закрутка-Фал").

Мотивированные доводы, свидетельствующие о неверном истолковании судами положений упомянутых распоряжений общества "РЖД", в кассационной жалобе отсутствуют, как и обоснованные варианты иного возможного толкования.

Доказательств, опровергающих изложенные выше выводы судов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки мнению истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется виду недоказанности факта нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Доводы истца, касающиеся наличия факта нарушения ответчиками его исключительных прав на спорный товарный знак, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности совершения нарушения ответчиками, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-91505/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергет и КО" (ОГРН 1027700509540) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых